— 58 — 



paraissent aussi se ressembler beaucoup; je ne puis l'affirmer absolument parce que 

 dans l'un des échantillons elles étaient très détériorées. 



La puissante musculature des bras, leur forme courte et trapue, le rapport de 

 leur périphérie à leur longueur, la façon dont ils se groupent autour de la bouche, 

 les membranes palmaires rudimentaires qui les unissent, tout cela prouve la complète 

 ressemblance des deux échantillons. 



Je regarde donc comme parfaitement sûre l'assimilation spécifique des deux 

 Céphalopodes. 



Il faut maintenant se demander à quel genre ils appartiennent. Comme je l'ai 

 dit plus haut, je ne crois pas qu'il soit possible d'assimiler cette espèce aux Céphalo- 

 podes signalés par Molina et Lichtenstein. Je ne puis pas suivre Hoyle et Steenstrup 

 dans cette voie. C'est cependant par suite de cette opinion, inexacte selon moi, que ce 

 Céphalopode porte le nom spécifique de unguiculatiis, que je dois nécessairement 

 suivre. 



D'Orbigny nomma ensuite Euoploteiithis Molinœ un fragment de bras de Cépha- 

 lopode à crochets communiqué par Owen. 



Or ce fragment doit être celui que Owen a figuré en 1881 ; le bout de bras est 

 accompagné d'un bulbe buccal et de quelques autres minimes débris. 



Harting décrit en 1861 un fragment de bras et le bulbe buccal d'un Céphalopode 

 qui est évidemment le même individu que celui dont parle d'Orbigny et qui sera 

 décrit ensuite par Owen. 



Le fragment de bras est très gros, très musculeux, et se rapproche beaucoup de 

 ce que j'ai observé. Il y a identité entre la structure des ventouses et des crochets et 

 ceux que j'ai observés dans mes deux échantillons. Il en est de même des détails de 

 la lèvre buccale. 



Voici, extrait du mémoire de Harting, le passage relatif à la dénomination de ce 

 Céphalopode : 



«... L'absence totale aux bras de cupules ordinaires à cercle corné denticulé, 

 toutes étant remplacées par des crochets, suffit pour le rapporter au genre Enoplo- 

 teiiihis de d'Orbigny qui se distingue par ce caractère des vrais Euoploteiithis. On 

 peut admettre encore avec une certaine vraisemblance que l'espèce est la même dont 

 on conserve des fragments au Musée huntérien, mais dont je ne connais que la seule 

 figure des parties intérieures de la bouche publiée par M. Owen (article Cephalopoda 

 de la Cyclopedia ofAtiatomy andPhysiology). Cette figure répond assez bien à l'objet 

 dont j'ai donné la description, mais elle ne suffit pas à elle seule pour établir l'identité. 



De Férussac croit que cette espèce est la même que la Sepia ungnicidata de 

 Molina. Aussi M. Owen la désigne-t-il sous le nom dCEnoploteuthis unguiculata. Je 

 crois cependant que d'Orbigny a raison en changeant ce nom spécifique qui est appli- 

 quable à plus d'une espèce en celui à' Enoploteuthis Alolinœ. » 



Remarquons que le changement de nom spécifique proposé n'est pas valable, et 

 puisque la Sepia unguiculata de Molina appartient, selon cet auteur^ à la même espèce, 

 elle doit être nommée Enoploteuthis ungiiiculatus. 



