- 59 - 



Owen a décrit en 1881 les débris du gros Céphalopode du Musée huntérien, dont 

 il a déjà été question et les nomma Enoploteuthis Coold. 



Owen a observé un fragment de bras, un bulbe buccal comprenant la langue, le 

 bec etlalèvre; un cœur; la pointe extrême du corps avec un minime fragment de 

 nageoire de chaque côté. 



Le bras, le bulbe buccal et les ventouses à crochet se rapportent sans aucun doute 

 à la même espèce décrite par Harting et aux deux individus que j'ai examinés. Quant 

 au bout de queue dessiné par Owen sur un fragment desséché^ il est impossible de 

 dire s'il appartient au même Céphalopode dont il avait les fragments sus-énoncés 

 dans Talcool. D'ailleurs, ce fragment est si réduit qu'il est chimérique d'essayer de 

 reconstituer l'ensemble de la nageoire en se basant sur sa forme. Je ne puis dire si 

 dans mon individu entier l'extrémité du corps est semblable à celle que décrit Owen, 

 car cette partie a été spécialement déchiquetée par les Oiseaux. 



Owen n'a donc vu, de tout le corps, que ce fragment desséché; il s'est basé 

 là-dessus pour tenter une reconstitution de l'animal qui est absolument fantaisiste. 

 Si l'on examine en effet la figure i de sa planche 33 et qu'on la compare au dessin 

 que je donne de l'échantillon recueilli par la Princesse-Alice^ (PI. xv, fig. 6 et 

 PI. XV, fig. 1 1) on constatera de suite qu'il n'y a aucun rapport entre les deux Cépha- 

 lopodes. La forme grêle et en cornet de la figure donnée par Owen ne s'explique pas 

 avec une puissance de musculature des bras comme celle qu'il avait pu constater; il 

 fallait une nageoire en rapport de puissance et vin corps trapu et solide pour porter 

 une pareille couronne brachiale. 



Enfin Steenstrup, en 1882, a discuté la valeur de ces divers fragments et a 

 reconnu la nécessité de les réunir dans un genre nouveau qu'il a nommé Cucioteidhis^ 

 voisin d'ailleurs (ï Enoploteuthis. Il a conservé l'ancien nom spécifique iingidculata 

 de Molina. Comme je l'ai dit, il n'y a pour moi aucun rapprochement à faire entre 

 les deux types. 



On peut donc, en résumé, considérer les documents sur lesquels est basée l'espèce 

 en question comme constitués par une série de fragments; les plus anciens ne sont 

 pas ceux de Molina et Lichtenstein, mais les fragments de bras, bulbe, œil et appen- 

 dice caudal, communiqués par Owen, qui les avait trouvés au Musée huntérien, à 

 d'Orbigny ; ces fragments ont été ensuite dessinés par Owen lui-même. Ensuite les 

 débris d'un bras, le bulbe buccal et un œil, décrits par Harting et provenant du 

 Musée zoologique d'Amsterdam. Enfin les deux individus que j'ai décrits ici, l'un, 

 comprenant toute la couronne brachiale, sauf les tentacules, l'autre, comprenant à 

 peu près tout l'animal auquel il ne manque que laportion centrale de latête et le siphon. 



D'après ce qui vient d'être décrit, on peut considérer Cucioteiithis imgiiiciilattis 

 comme un Céphalopode connu maintenant, au moins dans ses grandes lignes, mais 

 dont les desiderata les plus importants sont encore les tentacules et le siphon. 



