-78- 



leurs bords les unes des autres. Elles ne devaient pas être voilées par une nappe 

 d'épithélium unie et continue. 



Enfin M. Lônnberg cite la très courte indication de structure des écailles que je 

 donnais dans ma note et dit que j'ai ainsi rendu clair que ces organes ne peuvent 

 être comparés à ceux des Ganoïdes. Je répète que j'ai seulement voulu parler de 

 l'aspect général. On a pu voir un peu plus haut que pour donner une idée de l'arran- 

 gement en spirale de ces écailles et pour préciser ma pensée par une comparaison 

 familière, j'ai comparé leur aspect à celui d'une pomme de pin. Il est à souhaiter 

 qu'il ne se trouvera pas dans l'avenir un naturaliste qui viendra me reprocher cette 

 dernière comparaison et chercher à me démontrer que ces deux sortes d'écaillés 

 n'ont pas la même structure. 



M. Lônnberg pense que les tubercules à' Onychotenthis ingens et les écailles de 

 Lepidoleuthis sont identiques et servent au même but. Je ne sais rien de leur rôle, 

 mais sûrement ces organes n'ont pas une structure identique dans les deux espèces ; 

 ni leur forme, ni leur histologie, ni leur répartition sur la peau ne se ressemblent. II 

 est évident qu'il y a analogie entre ces deux organes cutanés, qui, de plus, sont homo- 

 logues, mais il n'y a entre eux ni identité, ni même ressemblance. 



Pour M. Lônnberg ces animaux n'appartiennent pas à la même espèce, ni pro- 

 bablement au même genre. Quant à ce qui est de l'espèce, nous sommes absolument 

 d'accord; il n'y a en effet absolum.ent rien qui puisse permettre de croire que Lepido- 

 teuthis Grinialdii est synonyme de Onychoteiithis ingens. Il suffit de jeter un coup 

 d'œil sur les figures pour en être immédiatement convaincu. Quant au genre, c'est 

 pour moi, non une probabilité, mais une certitude^ qu'il n'y a pas davantage à les 

 assimiler. La forme du corps et des nageoires est tellement différente que je ne vois 

 vraiment pas sur quoi on pourrait se baser pour trouver une communauté de carac- 

 tères génériques. 



Enfin M. Lônnberg pose la question dont j'ai déjà parlé et qui me paraît complè- 

 tement résolue : la couronne tentaculaire trouvée dans l'estomac du Cachalot et que 

 j'attribue à Cucioteuthis ungiiiciilata ne serait-elle pas celle de Lepidoleuthis Grimaldii? 



On doit cependant se demander quelles sont les affinités de cet animal. Tout 

 incomplet qu'il est on peut trouver quelques rapports, au moins lointains, avec d'autres 

 genres. La présence des écailles peut être, par analogie, considérée comme un point 

 de contact avec les Onychii; on voit des tubercules rudimentaires également dans le 

 genre Ancisiroteitthis, ainsi que dans le genre Onychoteiithis. On en trouve aussi d'un 

 aspect grenu ou chagriné, dans certains Ommastrephes ; mais la forme du bouton 

 palléal adhésif diffère totalement dans ce dernier genre de celle que l'on trouve dans 

 Lepidoleuthis .1 tandis qu'il se rapproche de ce qu'on observe chez les Onychii. Pour 

 ces raisons, qui, je le reconnais, ne sont pas absolument convaincantes, puisque la 

 partie la plus importante du corps manque, je crois pouvoir faire rentrer le genre 

 Lepidoleuthis dans la famille des Onychii. Il faut attendre pour préciser davantage 

 ses affinités qu'un heureux hasard amène la capture d'un échantillon complet de cet 

 intéressant Céphalopode. 



