LA SPERMATOGÉNÈSE DANS l'aLYTES OBSTETRICANS 157 



somes si nettement individualisés et séparés, de telle façon que, si on devait 

 cacher une moitié du noyau, on croirait avoir devant soi un spirème 

 commençant et, si on couvrait l'autre moitié, on croirait voir un spirème 

 épais complètement formé. Nous avouons que, dans VAlytes, cette image 

 n'est pas aussi nette que dans le Batracoseps, mais beaucoup d'auteurs, 

 parmi lesquels il faut surtout citer M. et M™'= Schreiner dans une série 

 de travaux excellents, l'ont vue comme nous depuis que cet aspect a été 

 pour la première fois nettement décrit par J. Berghs (i). H n'est pas diffi- 

 cile de le reconnaître ici. Dans certains cas, on peut même voir très nette- 

 ment que le filament épais résulte de l'association de deux filaments 

 mincçs. 



Les deux filaments leptotènes qui se conjuguent sont parfois parallèles 

 sur une partie de leur parcours ou, du moins, ne s'éloignent pas beaucoup 

 l'un de l'autre. Dans ce cas, a priori, on pourrait dire que la confusion est 

 possible entre V amphitène dont nous parlons ici et un stade postérieur au 

 bouquet épais, le stade diplotène ou commencement du Strepsinema. Mais 

 nous ferons remarquer, en quelques mots, quels sont les caractères distinc- 

 tifs de ces deux stades et nous dirons môme, sans crainte d'être contredits 

 par ceux qui ont vu, qu'il est difficile de se tromper et de prendre ï amphi- 

 tène pour un Strepsinema. 



1° Dans le stade amphitène, nous trouvons des noyaux presque com- 

 plètement sphériques et sensiblement plus petits que ceux du Strepsinema. 

 Un nid amphitène a, de par cela tout seul, un tout autre aspect qu'un nid 

 diplotène. 2° Les filaments qui s'associent pendant la conjugaison sont 

 beaucoup plus ondulants que ceux du diplotène et ils sont rarement paral- 

 lèles, le plus souvent ils sont au contraire isolés. 3° Les filaments lepto- 

 tènes viennent parfois de directions très éloignées pour se réunir en un 

 chromosome pachytène. Cette remarque, à elle seule, suffit pour poser une 

 distinction très nette entre ces deux stades. Dans une réponse remplie de 

 choses que M. et M"i'= Schreiner(3) ont faite à Fr. Meves(i), ils appuient 

 sur cette considération et font honneur au mémoire d'un de nous, Jans- 

 SENs (3), en le citant comme argument en faveur de leur thèse. Ils four- 

 nissent, comme si cela était encore nécessaire après le travail si brillant 

 qu'ils ont fait paraître sur cet animal (1), de nouveaux dessins pris dans le 

 Tomopteris. Aussi la série de leurs fig. 10 à 18 est, à elle seule, une démon- 

 stration de leur thèse, qui est aussi la nôtre. Les fig. 13, 1 5, 16 et 17 des 

 auteurs norvégiens sont, à ce point de vue, absolument convaincantes, 



22 



