CARYOCINÈSE, CENTROSOME ET KINOPLASME 187 



les deux asters débutants. On voit que cet écartement est assez considérable 

 pour correspondre à la longueur du fuseau définitif dans le cas de la fig. 21 

 et, par conséquent, rien ne prouve que ces deux asters voisins vont ensuite 

 s'écarter l'un de l'autre. 



Il est bien vrai que dans les fig. 8 et 9 nous trouvons apparemment 

 deux asters très proches l'un de l'autre. Seulement, à une analyse plus déli- 

 cate, on reconnaît qu'il n'y a pas réellement là deux asters. En réalité, il 

 n'y a qu'une orientation unique des filaments. Ce qui donne l'illusion 

 de deux asters, c'est la présence de deux granules ou de deux groupes de 

 granules un peu écartés l'un de l'autre. 



D'ailleurs, les observations de Swingle n'apportent pas de preuve dé- 

 cisive 'de ce rapprochement étroit des deux asters au début de leur appari- 

 tion. Dans son texte, l'auteur reconnaît que l'on trouve rarement deux as- 

 ters l'un près de l'autre et il en conclut que leur voyage doit s'effectuer très 

 rapidement. Dans ses figures, il ne dessine que deux cas d'asters peu éloi- 

 gnés l'un de l'autre et qui auraient été fixés au moment de leur migration. 

 Or, il faut le remarquer, l'éloignement des deux asters, dans les fig. 13 et 

 14 de Swingle, est assez considérable pour correspondre à l'axe du fuseau 

 dans les cas analogues à celui de notre fig. 21. Seulement, Swingle ne 

 semble pas avoir observé de fuseau analogue à celui de cette dernière 

 figure. 



Quant à la fig. 16 de Swingle, dans laquelle, d'après l'auteur, toutes 

 les irradiations auraient été détruites, rien ne prouve que les deux granules 

 dessinés aient bien été les centres d'irradiation de deux asters-filles. Dans 

 notre matériel, nous avons en effet trouvé très souvent de tels granules col- 

 lés contre la membrane nucléaire, en nombre souvent supérieur à deux et 

 sans aucun rapport avec les filaments mitoplasmiques, fig. 2 et 4. 



D'ailleurs, même en admettant que les deux granules de la fig. 16 de 

 Swingle aient bien été des «corpuscules centraux ", ils sont toutefois en- 

 core presque aussi écartés l'un de l'autre que les deux pôles du fuseau de 

 notre fig. 21. Il n'y aurait donc là encore aucune preuve que les deux 

 asters sont formés par division d'un aster primitif. 



Nous ne trouvons donc aucun fait qui justifie l'hypothèse d'une division 

 d'un aster unique en deux asters-filles. 



Mais il y a plus, nous observons des aspects qui semblent contredire cette 

 hypothèse. Nous insistons d'abord sur un fait admis par Swingle lui-même, 

 nous voulons dire l'inégal développement des deux asters au début, fig. 



27 



