t 



LA THEORIE DE LA CHIASMATYPIE 395 



contraire très éloignés et touchent les premiers par leurs côtés extérieurs, 

 SCHÉMA IVa, ou bien les divers filaments s'engrènent comme dans le sché- 

 ma IVb. C'est là un fait indiscutable et que nous avons souvent observé, 

 FIG. 23 et 35. 



c. Nous rapprochons de ce cas des aspects comme ceux de la fig. 31. 

 Dans des cas semblables, on observe fréquemment qu'au moins deux des 



filaments anaphasiques remontant à des pôles 

 opposés sont sensiblement parallèles à l'équa- 

 teur, FIG. 31, 32 [24. 25, 29]. 



d. Une telle disposition peut exister 

 pour chacun des deux filaments des segments 

 T anaphasiques. On observe alors des figures 



Schéma IV asscz Compliquées inconciliables avec la théo- 



rie ^ hétéro-homéotypique «, fig. 17, 18, 22. 

 Le SCHÉMA V nous représente ce cas dans un chromosome en E. On y 

 remarque que les segments chromosomiaux qui se trouvent encore à l'équa- 

 teur y sont clivés longitudinalement et que les filaments qui 

 Vl^ résultent de ce clivage remontent à des pôles différents comme 

 Il dans le cas d'une cinèse somatique. Les filaments chromoso- 



^f^ miaux parallèles qui remontent ensemble à un même pôle ne 

 y^ proviennent donc pas ici du clivage d'un jambage d'un V 

 Schéma v chromosomial primitivement unique, mais dérivent en réalité 

 de deux segments chromosomiaux différents. 

 Plusieurs auteurs ont figuré une telle disposition. Citons parmi eux, 

 en toute première ligne, M' et M""^ Scheiner, 1905, I, fig. 48, 49, o'^, 5^ 

 et d'autres. A la page 24 de leur travail, les savants norvégiens tentent une 

 explication de cette disposition. D'après eux, il s'agirait là d'une soudure 

 secondaire. Ils doivent cependant reconnaître que leur interprétation est 

 très hasardée : « "Wir vermôgen uns keine klare Meinung dartiber zu bilden, 

 .durch welche Krâfte dièse eigentumliche Formveranderung der Chromo- 

 somen bewirkt werden. ^ La même remarque vaut, d'après eux, pour des 

 figures analogues observées dans la salamandre, fig. 22a (ibidem, II). Ce sont 

 aussi des figures de ce genre qui ont gêné bien d'autres auteurs distingués et 

 les ont empêchés d'admettre la théorie ^ hétéro-homéotypique «. Signalons 

 parmi eux M"*^*^ K. Foot et E. Strobell 1905, dont les magnifiques repro- 

 ductions photographiques 123, 126 et 127 nous fournissent de beaux exem- 

 ples de tels chromosomes. Citons aussi M'^^ K. Bonnevie 1908, fig. le, et 

 1908, fig. Id. Ce sont ces figures qui font dire à 1 auteur que les cinâscs 



56 



