160 



Strom har ikke omtalt nogen af disse Fiske i sin Sønd- 

 møres Beskrivelse, eller i Supplementerne til denne. Der- 

 imoil giver han i 17 ( .io i Naturhistorie-Selskabets Skrifter 1 

 en Meddelelse om et Par sjeldnere norske Fiske, begge 

 ledsagede af en kortfattet' Beskrivelse og Afbildning. Den 

 sidste af disse kalder han ..en liden rar Fisk, som jeg tog 

 med Haanden af Havstranden for mere end 20 Aar siden-; 

 han nævner endvidere, at. han strax havde ladet en Beskri- 

 velse og Afbildning nedsende til 0. F. Muller, tor at den 

 kunde indtages i dennes „Zoologia Danica", der netop skulde 

 udkomme. Dette var efter hans Vidende ikke skeet, og 

 han giver derfor paany dens Afbildning og Beskrivelse. 

 Afbildningen fremstiller, som Enhver ser. en Scopelus, og 

 ikke Maurolicus, men Beskrivelsen gjentager omtrent ordret 

 hans Bemærkninger i Dagbogen af 1766, vedrørende denne 

 sidste Art. TJoverensstemmelserne mellem Tegning og 

 Beskrivelse kan derfor blot forklares paa den Maade. at 

 Strøm ganske har forglemt sin Observation af Scojwlits for 

 Aaret 1774. men havde sin dengang udførte Tegning i 

 Behold, som nu gjengives tilligemed den Maurolicus ved- 

 rørende Text fra Aaret 1766. 



Muller havde i 177(1 i sin ..Zoologia Danica" 2 ikke- 

 destomindre omtalt Strom's Art. men. i Overensstemmelse 

 med Strom's egne Antydninger, og uden at give den et spe- 

 cielt Artsnavn, henført den hlandt Coregonerne som No. 415 

 med følgende Ord: „S.(almo) maxillis edentulis, inferiore 

 longiore, ventre punctata. ('l. >stn>iu misit." Den første 

 Del af 'denne Diagnose er. som det vil sees. Artedi's ord- 

 lydende Diagnose af den senere Coregonus albula. 



I Overensstemmelse med Muller opfører endelig Gme- 

 lin i 1788 i sin 13de Udgave af ..Systema Naturae" Arten 

 som Salmo mulleri, men giver ingen anden Oplysning om 

 den. end Midlers Diagnose, der ordret gjengives. 



Det kan efter det foranførte ansees for utvivlsomt. at 

 Navnet Sal/mo mutten, Gmel., ikke kan tilkomme nogen 

 anden, . end den af Strom under Aaret 1774 beskrevne 

 Scopelus, men ikke Maurolicus oorealis, som Kroyer 3 har 

 villet. Denne Scopelus er uden Tvivl identisk med Rein- 

 hardfs senere beskrevne Sc. glacialis fra. Grønland, paa 

 hvilken Art Strom's første Beskrivelse og senere Afbildning 

 i alle Dele synes at passe; sandsynligvis har Reinhardt ikke 

 kjendt den sidste. og heller ikke ventet at gjentinde sin 

 Art i Gmelin's Salmo mulleri. 



Neither in his descriptive work on Sondmor. nor in 

 the Supplement, has Strom recorded these tishes. But 

 in 1793 a paper by that author on two rare Norwe- 

 gian fishes, both of which were briefly described, and 

 figured, appeared in the Journal of the Danish Society of 

 Natural History. 1 One he terms "a singular little iish that I 

 found more than 20 years ago on the sea-shore;" and goes on 

 to mention his having forwarded without loss of time a 

 description and drawing of the specimen to 0. F. Midler. 

 for insertion in that distinguished naturalist's forthcoming 

 work x Zoologia Danica. " No notice having, however, to 

 the best of his knowledge, been taken of this communica- 

 tion, Strom described and figured the species anew. The 

 representation, as may be seen at a glance, is that of a 

 Scopelus, and not of a Maurolicus, — but the description 

 an almost verbatim transcript of the observations on the 

 latter species in his Diary for 1766. Now. the manifest 

 discrepancy between the drawing and the description, can 

 he accounted for solely by assuming Strom to have entirely 

 overlooked his notice of Scopelus in 1774. and — the drawing 

 executed on that occasion being still extant — to have an- 

 nexed it to his diagnosis of Maurolicus from 1766. 



Muller nevertheless did record the species in his "Zoo- 

 logia Danica" (1766). but classed it in accordance with 

 Strom's views, and without assigning any special desig- 

 nation, among the Coirgoni (No. 415). as follows: 

 "S(almo) maocittis edentulis, inferiore longiore. ventre punc- 

 tato. CI. Strøm misit." The first part of this diagnosis 

 agrees, we see. word for word with Artedi's diagnosis of 

 Coregonus albula, subsequently established. 



In conformity with Midler's description. . Gmelin records 

 the species (1788) in his loth Edition of "Systema Natura?" 

 as Salmo mulleri, but furnishes no additional information: 

 his diagnosis is a verbatim copy of Midler's. 



From the data set forth above, it is obvious that the 

 name Salmo mulleri should not, as proposed by Kroyer, 3 

 be given to Maurolicus borealis, but to the Scopelus de- 

 scribed by Strom in 1774: and doubtless that Scopelus is 

 identical with Reinhardt's Sc. glacialis, from Greenland, 

 afterwards diagnosticated. Strom's description corresponding 

 in every respect with the characters of that species. 

 Probably Reinhardt knew nothing of Strom's figure, and 

 was not prepared to meet with his species in Gmelin's 

 Salmo miitteri. 



Bemærkninger til Beskrivelsen. Da Kroyer i 1847 

 i Xaturh. Tidsskr. 1 liar leveret en udførlig Beskrivelse af 

 denne Art. og givet dens Afbildning i Gaimard's store 

 Rejseværk, skal jeg nedenfor blot meddele et Par Bemærk- 

 ninger vedrørende de nye Exemplarer, hvilke desuden ere 

 samtlige i en saa slet Tilstand, at de ere ganske uskikkede 

 til at beskrives i sin Helhed. 



1 Skr. af Naturh. Selsk. 2 B. 'J H., p. li) (Kbhvn. 1793). 



8 Zool. Dan. Prodr., p. 4(1 [Havn. 17T(i). 



; ' Damn. Fiske, :S B., p. 114 (Kbhvn. 1846—49). 



4 Naturh. Tidsskr. 2 K. 2 It. 3 H.. p. 230 (Kbhvn. Is47i. 



Descriptive Observations. — Kroyer having furnished 



in 1847 a full description of this species in -Xaturh. 

 Tidsskr.." 1 and figured it for the plates accompanying Gai- 

 mard's great work. I shall confine myself to a few obser- 

 vations on the new specimens, which, besides, are one and 

 all in so mutilated a condition as to render them wholly 

 unfit to serve as subjects for a general description. 



Skr. af Naturh. Selsk. 2 B. -J H.. p. 15 (KMyn. 1793). 

 Zool. Dan. Prodr., p. 49 (Havn. 1776). 

 Danmarks Fiske. 3 B.. p. 114 (Kbhvn. 1846—49). 

 Naturh. Tidsskr. 2 K. 2 B. 3 H., p. 230 (Kbhvn. 1847). 



