LE CYCLE DU CHROMOSOME SOMATIQUE 3qq 



aucune place, pas plus — (et moins encore) — qu'à la télophase et aussi 

 bien dans la succession des aspects observés par Bolles-Lee en iqi3 que 

 dans la succession de ceux que nous avons observés nous-méme. 



Nous n'insistons pas plus, parce que Bolles- Lee n'affirme pas clairement 

 que son interprétation s'applique au Paris. Ses conclusions de iq2o sur l'exi- 

 stence d'une division transversale par parasyndèse, - qu'elle soit anaphasi- 

 que, télophasique ou prophasique, - sont, il est vrai, des plus générales; et 

 l'auteur nous parait les rapporter à toute cinèse somatique, quelle qu'elle soit. 

 — Mais d'autre part il ne répudie en rien dans ce travail ses observations ni 

 ses conclusions de iqi3. Or, si nous devons admettre celles-ci, il est impos- 

 sible d'y trouver place pour une division transversale, où qu'on veuille la 

 situer. 



De plus, certaines de ces observations excluent l'iiiee J une parasyndèse 

 télophasique. Telles sont: l'insertion terminale ou subterminale au fuseau de 

 nombreux chromosomes (i) et surtout l'écartement des deux branches dans 

 les V télophasiques après la formation de la membrane nucléaire (2); — 

 l'écartement qui donne à ces V une forme d'anse, comparable à celle de nos 

 FiG. 67, 71 et 76, et qui est en opposition évidente avec toute parasyndèse. 



Aussi y a-t-il lieu de se demander, — nous l'avons fait remarquer déjà, — 

 si Bolles-Lee considère son hypothèse d'une division transversale comme 

 applicable au Pai-is (3). 



2° Division longitudinale? 



Assez bien d'auteurs, se fondant également sur la dualité chromatique 

 qu'ils disent constater à la télophase, admettent que les phénomènes télo- 



(i) Bolles-Lee (igi3) : fiy. i, 4, 5, 6, 3o. 



(2) Bolles-Lee (igiS) : page 272. Rapi)elé par nous, p. 33g (État de la question). 



(3) Nous n'avons parlé ici que du Paris, et les considérations qui précèdent n'ont visé qu'à écarter 

 l'idée d'une division par parasyndèse dans cette espèce, et non à infirmer « en bloc » le travail de 1920 

 de Bolles Lee sur les chromosomes animaux. Mais nous ne pouvons nous empêcher de faire remarquer 

 que la plupart de ces considérations peuvent se répéter à propos des données fournies par les figures 

 de Bolles-Lee pour les animaux. Il nous semble notamment tout à fait impossible de soutenir que 

 des figures d'insertions subterminales aussi caractérisées que celles de sa Jigure 3 représentent des V à 

 branches en réalité égales, mais dont l'une paraît plus courte que l'autre par suite d'une contraction 

 inégale et d'un effet de projection (« the apparent shortness of some of the limbs in thèse figures.... is 

 due partly to unequal degrees of contraction, partly to forcsiiortening ».) [B.-L., i(j2o, p. 25, et fisj. 3 et 5; 

 c'est nous qui soulignons]. Si en effet nous prenons comme <■■ unité de mesure i>, pour ainsi dire, le 

 nombre de tours que décrit dans chacune des branches la « spirale périaxiale » décrite par l'auteur, 

 nombre qui évidemment ne peut être influencé, ii; par <-. unrqual contraction i> ni par n foreshortening >, 

 nous voyons que, par exemple dans le chromosome gauche de sa figure 3, une des branches du V 

 (on devrait bien plutôt dire Ju 1) possède 3 ou 4 tours de spire, et l'autre 10 à 13. Dans ces conditions, 

 il nous parait insoutenable que cette inégalité ne suit qic' apparente. 



