LES RÉSULTATS ACQUIS SUR LES CINÈSES DE MATURATION 283 



- encore les microdyades dont chacune doit représenter un demi-chromo- 



- some. - 



L'auteur conclut que la première division longitudinale (celle de la 

 prophase I), aussi bien que la seconde (celle de la métaphase I) sont inutiles. 

 Elles sont indépendantes de la formation des tétrades et ne semblent qu'une 

 sorte de rappel de ce qui se passe dans les cinèses ordinaires. 



Cette étude renferme vraiment trop de lacunes pour pouvoir servir de 

 base à une interprétation quelconque et surtout pour appuyer une explica- 

 tion qui ferait du homard une exception unique parmi tous les organismes. 

 Avant tout, en l'absence de figures et étant données, d'autre part, les formes 

 chromosomiques de VAstacus, fig. 82, nous nous permettons de douter de 

 l'existence dans le homard de tétrades véritables, formées de granules isolés. 

 De même, rien ne démontre que les étranglements observés par l'auteur 

 dans les chromosomes des métaphases I et II aient une signification quel- 

 conque. Rien surtout ne prouve qu'il s'agisse là d'une division longitudinale 

 ébauchée. 



Mais même si on admettait tout cela, il faudrait reconnaître que l'in- 

 terprétation de l'auteur, pour la marche des cinèses, est sans appui. 



D'abord, l'auteur ne touche même pas le point fondamental des 

 rapports entre les quatre corpuscules des soi-disant tétrades et les deux 

 branches primitives des chromosomes. — De même, il ne donne aucun 

 renseignement sur le mode d'insertion des chromosomes à l'équateur I, ce 

 qui serait absolument indispensable pour élucider la valeur respective des 

 deux cinèses. — L'auteur - ne pense pas « que la division longitudinale 

 ébauchée dans les chromosomes à la métaphase I soit un vestige de la pre- 

 mière division longitudinale prophasique. Il » admettrait « plutôt que c'est 

 le début d'un second dédoublement longitudinal préparatoire à la seconde 

 cinèse. Mais, de ces deux assertions, fondements de son hypothèse, l'auteur 

 n'apporte aucune preuve. En ce qui concerne la seconde cinèse, l'auteur se 

 contente encore une fois d'affirmer les relations qu'il admet entre les chro- 

 mosomes II et les chromosomes I. 



On voit donc que Labbé laisse sans démonstration tous les points qui 

 auraient dû être élucidés pour pouvoir formuler son interprétation finale 

 si extraordinaire. Cet objet est donc entièrement à réétudier. 



Nous ajouterons d'ailleurs que, après avoir observé nous-même des 

 coupes de testicule du homard, nous n'engageons personne à étudier, dans cet 

 animal, les phénomènes des cinèses de maturation, en ce qui touche la 

 seconde période. 



37 



