LES RÉSULTATS ACQUIS SUR LES CINESES DE MATURATION JÇ;1 



ciller la seconde cinèse, remonter à l'origine de ces branches, en suivre la 



destinée, rechercher si ce ne sont pas elles qui se séparent au second fuseau. 



En présence de cette lacune, nous ne pouvons pas accepter la conclusion 



des auteurs. 



Nous croyons pouvoir donner des figures de Bolles Lee, pour la 



seconde cinèse et l'intercincse, une interprétation différente de celle de 

 l'auteur et de Ancel, et cela encore en nous aidant de 

 la comparaison de ces figures avec celles qu'ont fournies 

 tant d'autres objets. D'abord, étant donnée la constitu- 



Fig. Sq. Intercinèse 



dansYHelix bollesLee, tion des chromosomes prophasiques II, fig. 88, il nous 

 parait certain que ce sont les deux branches constitu- 

 tives de ces chromosomes qui vont se séparer à l'anaphase II. Ensuite, il 

 faut remarquer que de la fig. 89, — empruntée à Bolles Lee, — il ressort 

 très nettement que les chromosomes-filles I sont, dès la fin de l'anaphase I, 

 constitués de deux branches. Comme, d'autre part, les chromosomes-filles I 

 gardent leur autonomie durant l'intercinèse, il n'y a pas de doute que les 

 deux branches qui les constituent à la fin de l'anaphase I, fig. 89, sont 

 bien identiques aux deux branches dont sont formés les chromosomes propha- 

 siques II, fig. 88, et par conséquent, il semble certain que les chromosomes- 

 filles II ne sont pas autre chose que les deux branches qui se montrent, dès 

 l'anaphase I, dans les chromosomes-filles I. 



En réunissant maintenant nos conclusions touchant la première et la 

 seconde cinèse, on voit qu'il ne reste plus qu'un point à trancher pour 

 aboutir au schéma hétérohoméotypique (v. p. 254) : les branches constitu- 

 tives des chromosomes-filles I anaphasiques, fig. 89, sont-elles des moitiés 

 transversales ou bien des moitiés longitudinales de ces chromosomes-filles I? 

 Dans le premier cas, Y Hélix s'adapterait au schéma postréductionnel; dans 

 le second, il relèverait du schéma hétérohoméotypique. 

 C'est la seconde hypothèse qui nous paraît se déduire 

 de la comparaison des figures d'Hélix avec celles de 

 tant d'objets. 

 fig. 90. chromoso- En résumé : l'interprétation commune de Bolles 



?£<L d 2l H oT F ° maUa LEE et de ANCEL ne sa PP li( l ue P as à VRelix et les fi- 

 gures, — incomplètes au sujet de la métaphase et de l'ana- 

 phase I, — s'interprètent le mieux d'après le schéma hétérohoméotypique. 



Prowazek(oi) n'a étudié dans Y Hélix que la formation de ce qu'il 

 appelle les ^tétrades-, fig. 90. La discussion de ce mémoire rentrera donc 



38 



