312 Victor GRÉGOIRE 



Prosthecerœus vittatus et que vom Rath a proposés antérieurement «, se 

 rallie au schéma postréductionnel. 



Il faut reconnaître que les recherches de Francotte ne démontrent 

 rien de ce schéma. U unique donnée sur laquelle l'auteur s'appuie est 

 celle que nous venons de rappeler : elle réside dans la comparaison entre 

 les figures de la Trémelline et les images des Copépodes marins d'après 

 vom Rath. Or, ces dernières sont extrêmement schématiques. Elles ne dé- 

 montrent pas du tout la nature tétradique des chromosomes et n'éclairent 

 en rien la marche de la première cinèse. Quant au » raisonnement « 

 que l'auteur dit emprunter à vom Rath, nous ne nous y arrêterons pas. 

 Nous ne ferons remarquer qu'un point. En admettant même que les 

 chromosomes des Copépodes marins et des Polyclades soient de vraies 

 tétrades, on ne pourrait décider le sens de chacune des deux cinèses qu'en 

 étudiant de plus près l' insertion des chromosomes au premier fuseau; 

 cela serait nécessaire pour trancher le point de savoir laquelle des deux 

 cinèses séparerait les moitiés transversales ; or, ni vom Rath ni Francotte 

 n'ont étudié ce stade. 



On ne peut, au sujet de la présente question, retirer qu'une seule 

 donnée des mémoires de l'auteur : c'est la ressemblance entre les aspects 

 qu'il a observés et ceux qu'ont décrits Klinckovstroem, Van der Stricht 

 et Schockaert. 



Van Name (99), dans le Stilochus, ne se prononce pour aucun schéma. 

 Notons seulement que l'auteur a observé les formes classiques ('). 



B. Planaires d'eau douce. 



D'après Mattiesen (04), les chromosomes I, dans Dendrocœlum et 

 Planaria, sont d'abord constitués de deux branches diversement enlacées, 



(') Les études sur les Polyclades fournissent un bel exemple du danger qu'il y a à se contenter 

 de «compter» les auteurs qui, dans leurs conclusions, se prononcent pour tel ou tel schéma. Haecker, 

 en 1899, faisait ressortir l'accord remarquable qui existait, au point de vue de l'interprétation des cinèses 

 maturatives, entre Klinckovstroem, Francotte et Van der Stricht, et il opposait, assez malicieuse- 

 ment, cette belle entente à la désunion qui régnait dans le camp des botanistes. Or, nous pouvons 

 maintenant juger de la valeur de cette entente sur les Polyclades. Nous savons que les mémoires 

 de V. Klinckovstroem et de Francotte ne peuvent pas entrer en ligne de compte en faveur du 

 schéma postréductionnel. Nous avons vu, en effet, les lacunes importantes que présentent les obser- 

 vations de ces auteurs. Toute l'interprétation de Klinckovstroem ne repose que sur des considéra- 

 tions théoriques, et celle de Francotte, ainsi que le dit Van der Stricht, « s'appuie sur les ob- 

 servations de vom Rath ». Le mémoire de Van der Stricht est donc le seul dont il eut fallu tenir 

 compte, dès iSgg, en faveur du schéma postréductionnel. 



