D 
la classification générale; Beer, Oersted, Hanstein, Regel, dans leurs 
travaux monographiques, écrivent Gesnera, Gesnéracées. Les Français, de 
Jussieu, Desfontaines, Richard, Brongniart, Decaisne (essai monographique 
dans la Revue horticole, Manuel de l'amateur des jardins, Flore des jardins et 
des champs), Naudin, Duchartre, ‘sont d'accord pour dire Gesneria. Linné 
écrivait aussi Gesneria (Genera plantarum) et l'Anglais Don de même, 
(General syst.) Enfin M. Decaisne, dans son Traité général de botanique 
descriptive et analytique, a modifié son opinion première et adopté Gesnera, 
Gesneracées. Où trouver le fil conducteur, dans ce dédale inextricable? Je ne 
vois personne donner les motifs de l'orthographe qu'il adopte. Dira-t-on que 
par loi de priorité on doit suivre Plumier et Jacquin, qui ont écrit Gesnera, 
et abandonner l'opinion du grand législateur de la botanique, Linné? Et si, 
d'une part, on a écrit Lavatera, Duranta, Gmelina, en ajoutant simplement 
un & au nom propre; la désinence ia, d'autre part, n'est-elle pas plus usitée, 
à cause de son euphonie : Dillenia, Magnolia, Bignonia, Volkameria? Nous 
ignorons s'il existe d'autre arguments, pour ou contre, mais il faut pour- 
tant prendre un parti. Nous suivrons celui des botanistes et des horticul- 
teurs de la plus grande partie de l'Europe, où le mot Gesneria a prévalu, 
sans avoir en rien la prétention d'imposer notre avis à ceux qui ont sans 
doute de bonnes raisons pour écrire autrement. 
Cette paranthèse philologique fermée, revenons à notre Sciadocalyx. Dans 
l'état actuel de nos connaissances sur les Gesneriacées, la plante, dont il est 
ici question, rentre évidemment dans ce genre, dont elle formera la seconde 
espèce (la première a reçu de M. Regel le nom de S. Warscewiczii). M. Lin- 
den nous en fait espérer une troisième, qui vient de lui fleurir à Bruxelles. 
Le S. digitalæflora, qui a été découvert, en 1868, par M. Wallis, dans ja 
province d'Antioquia (Nouvelle-Grenade), a fleuri, pour la première fois, le 
printemps dernier, dans les serres de M. Linden. C'est une très belle plante, 
sousfrutescente, vigoureuse, dressée à jeunes tiges d'un beau vert d'émé- 
raude ainsi que les feuilles et couverte de longs poils mous, blanchâtres, 
presque sur toutes les parties. Les jeunes rameaux sont obscurément 
quadrangulaires et portent des feuilles opposées, courtement pétiolées, 
étalées, ovales acuminées aiguës crénelées, hérissées de poils courts en 
dessus, mollement pubescentes en dessous. 
Les fleurs, grandes, produisent de loin l'effet des corolles d'une Digitale 
rose, d'où le nom que nous avons donné à la plante. Elles varient beau- 
coup en nombre suivant l'âge et la vigueur des pieds. Ainsi nous avions 
décrit en janvier dernier les pédoncules comme uniflores, et à-notre dernier 
voyage à Bruxelles, nous avons compté une trentaine de fleurs sur un 
même support. Exemple de la circonspection qui doit présider à la descrip- 
tion d'une plante nouvelle! 
L'inflorescence est disposée au sommet des tiges en panicule cure. 
entremèlée de bractées foliacées et hérissée de longs poils qui varient du 
blanc au roux et au rose. Les pédoncules sont dressés obliquement, et 
portent, sur une ovaire demi-supère, un calyce à tube court et à 5-lobes 
étalés rosacés, ovales triangulaires, presque égaux, creusés en dessous et 
à bords un peu révolutés. 
