— 217 — 
la théorie de MM. Duchartre et Prillieux. Selon lui, les feuilles pourraient 
absorber directement l’eau de l'atmosphère. Le pesage des plantes par 
M. Prillieux avant et après la reprise de turgescence des plantes fanées, 
ne serait point un argument; il aurait fallu mesurer le degré d'humidité de 
l'atmosphère pour voir si les feuilles, en redevenant turgides, avaient 
absorbé une partie de l'eau en suspension. M. Prillieux a constaté que les 
plantes pesaient moins après qu'avant l'expérience; mais, dit M. Fish, les 
cellules vides des feuilles regonflées et soutenues par l'air occupent plus de 
place et pèsent moins que celles des feuilles fanées. Quant au sommet des 
rameaux reprenant plus rapidement sa fermeté, on l'explique par les tissus 
plus ouverts, plus perméables, qui se remplissent plus rapidement que ceux 
des feuilles durcies du bas du rameau. Si les feuilles n’absorbaient pas direc- 
tement l'eau de l'atmosphère, la sécheresse ou l'humidité de l'air n'auraient 
aucune influence sur elles, ce qui n'est pas. On en a la preuve dans la cul. 
ture de nos plantes de serre. Les organes d'absorption des feuilles peuvent 
être les stomates, que nous croyons organes de respiration et qui pompent 
aussi l’eau de l'atmosphère, au moins à l'état de vapeur. 
À ces critiques, M. Thompson, de Whitehaven, réplique, en les adoptant 
en partie seulement. Il admet les expériences de MM. Duchartre et Pril- 
lieux comme certaines dans leurs résultats, mais il croit que la reprise de 
la turgescence du rameau coupé vient plutôt d'un agent inconnu et mysté- 
rieux que de l'eau cédée par la base aux parties supérieures. Une branche 
coupée pendant l’action du courant ascensionnel de la sève continue à rece- 
voir cette action jusqu'à épuisement; elle reste fanée si l'air est sec, mais 
s'il est chargé d'humidité, la respiration, la déperdition est moindre, et le 
courant acquis suffit, même affaibli, pour rétablir la rigidité. Cette respira- 
tion est considérable dans un air normal, puisque Hales l'évalue à 17 fois 
celle de l'homme; on pourrait donc attribuer à cette action la déperdition 
de poids. M. Thompson est d'avis, avec le professeur Johnson, que les feuilles 
sont dans l'atmosphère ce que sont les racines dans la terre, mais qu'elles + 
absorbent de l'air au lieu d’eau. Il croit don® que les feuilles gonflées le sont 
par l'eau et non par l'air et deviennent par conséquent plus lourdes que 
celui-ci. Il croit d'ailleurs, malgré toute assertion contraire, que la reprise 
de la turgescence se fait, non de bas en haut, mais de haut en bas. 
M. Fish répond ainsi à ces objections : Je ne pense pas que la sève conte- 
nue dans les rameaux suffise seule à ramener la turgescence après la fanai- 
son. Coupez une branche de Vigne chargée de feuilles et placez-la dans une 
atmosphère humide; vous verrez que non-seulement elle se relèvera après 
fanaison, mais qu'elle restera aussi chargée d'eau qu'auparavant. Où done 
aurait-elle retrouvé ce liquide dépensé, sinon dans l'eau suspendue autour 
d'elle? Je persiste à croire que les feuilles turgides sont plus légères que 
les feuilles flasques : 1° par les changements mécaniques qui se sont opérés 
en elles; 2 parce qu'elles contiennent plus d'air; 3° parce qu'elles ont 
absorbé de la vapeur d’eau, plus légère que l'air. On trouve une compa- 
raison qui s'applique à ce fait dans le bateau qui flotte sur l'eau, tandis 
que la pièce de charpente dans laquelle il a été taillé enfoncerait. _ D'où 
vient que le rameau redevenu turgide est plus léger qu'auparavant? C'est 
