XI, 



DIE GARTENKUNST. 



luö 



Die Wissenschaft allein kann uns nie mehr als 

 Fingerzeige geben. Was Lange Irgarten nennt, war 

 überhaupt kein Garten im künstlerischen Sinne, so wenig 

 wie etwa heute eine Baumschule es ist. Erst in dem 

 Moment, w'o der Mensch als bewußter Herr der Natur 

 gegenübertrat und ihr Material seinen Intentionen gemäß 

 verwertete, begann die Kunst. Die Pflanze hat keines- 

 wegs das gleiche Recht im tjarten wie wir selbst, aber 

 indem wir ihr gestatten, sich ihrer Eigenart gemäß 

 zu entwickeln, also ihre volle Schöne zur Entfaltung zu 

 bringen, steigern wir ihren W^ert für unsere künstleri- 

 schen Zwecke. Das heißt keineswegs, daß wir inmier 

 sie so zeigen müssen, wie sie in der Natur uns ent- 

 gegentritt, nein, wir können sie ganz loslösen aus 

 ihrem natürlichen Verbände, was ja in jeder architek- 

 tonischen Anlage geschieht. Und gerade indem wir 

 dies tun, bringen wir oft erst ihre künstlerischen 

 Wesenszüge zur Geltung. Der Künstler ist Neu- 

 gestalter und damit Herrscher über sein Material. 



Dem widerspricht durchaus nicht Goethes Wort : 

 ,,In der Kunst kommt alles darauf an, daß die Objekte 

 rein aufgefaßt und ihrer Natur gemäß behandelt 

 werden", welches Wort Lange immer wieder zur 

 Stütze seiner Anschauungen heranzieht. So weit ich 

 Goethe kenne, scheint er mir von Lange keineswegs 

 nicht immer glücklich interpretiert zu werden. Doch 

 ich will heute durchaus keine Polemik mit Lange ent- 

 fesseln. Ich weiß, daß unsere Weltanschauungen sich 

 nicht decken und überlasse es dem Urteil Berufener, 

 wer von uns mit mehr Recht Goethe für sich in An- 

 spruch nehmen könnte. Ich betone nur, daß ich dem 

 Künstler Lange auf seinen Wegen nicht folgen kann. 

 Er verlangt, wie das Kapitel ,, Leitmotiv" in seinem 

 Buche lehrt, in gewisser Weise von einem Garten- 

 kunstwerk Dinge, die man durch dasselbe gar nicht 

 oder nur ganz andeutungsweise wiedergeben kann und 

 damit begibt er sich auf Gebiete höchst schwieriger 

 Art. Wenn er dann gar (im ,,Tag" 6. Dezember 1907) 

 davon spricht, daß der landschaftliche Garten, der 

 Pflanzengemeinschaften in künstlerischer Steigerung im 

 Schleier der Poesie bildet, so recht der Platz sei, 

 christliche Liebe zu betätigen und wenn er sagt : der 

 Gartenkünstler hilft und schlichtet mit Liebe den 

 Kampf, der in der Natur auch unter den Pflanzen 

 wütet, und hat ein Paradies voll Gedanken und Tat in 

 einem Garten, was dann Kunst, große erhebende Kunst 

 ist — — — wenn Lange so etwas ausführt, so muß 

 ich mich bescheiden und sagen: hier kann ich nicht 

 mit ihm gehen. Das, was ich große erhebende Kunst 

 nenne und was, um von Lange zitierte Künstlernamen 

 anzuführen, ein Klinger, Wagner, Böcklin, Wolf, 

 Moericke oder Goethe geschaft'en haben, das ist denn 

 doch recht wesensverschieden von Gartenkunst und 

 ich sehe nicht ein, wie wir gerade durch den Garten 

 die wissenschaftliche Weltanschauung im Einklang mit 

 den höchsten Forderungen der Kunst und Sittlichkeit 

 unserer Zeit und mit dem wiedererwachenden Evan- 

 gelium der Liebe verkörpern wollen. — — — 



Ich möchte heute nur noch auf eines kurz zu 

 sprechen kommen, auf das, was ich in meinem zweiten 

 Buche ,, Landschaftlich architektonische Ge.staltungs- 

 weise" genannt habe. Ich bin dabei von vielen 

 Kritikern völlig mißverstanden worden. Was ich 

 hervorheben wollte war, daß man einen Park als 

 Künstler nicht strikt wissenschaftlich naturw^ahr zu ge- 

 stalten braucht. Die Naturwahrheit im Sinne von 

 Lange ist keine conditio sine qua non für die Land- 

 schaftsgestaltung. Diese Naturwahrheit ist vor allem 

 ein Hiltsmittel, das alle diejenigen verwenden müssen, 

 deren angeborene künstlerische Gestaltungskraft nur 

 beschränkt ist. Sie ist ein Erziehungsmittel für junge, 

 noch nicht genügend selbständige Geister. Der reife 

 große Gartenkünstler braucht sich nicht an wissen- 

 schaftliche Vorschriften zu klammern, er kann seinem 

 Instinkt folgen, kann seiner Intuition gemäß ge- 

 stalten und sich dabei als Herrscher und Neuschöpfer 

 zeigen. 



Solche Künstler waren bei uns z. B. Sckell und 

 Fürst Pücklcr, um die bekanntesten zu nennen, in 

 meinem Buche habe ich auf weitere hingewiesen, und 

 als solcher zeigt sich auch Graf Silva Tarouca. Ihre 

 Werke haben ihre eigene Prägung und sind nicht aus 

 irgend welchen Theorien herausgeboren. 



Dagegen mangelte die für diese künstlerisch freie 

 Gestaltungsweise nötige Fähigkeit manchem unter den 

 Neueren — Namen brauche ich wohl kaum zu nennen — , 

 deren Werke, obschon sie vielfach Schule gemacht 

 haben, durchaus nicht in meinem Sinne künstlerisch 

 landschaftlich-architektonisch gestaltet sind. Sie fußen 

 vielmehr in ihren Prinzipien auf Theorien, denen 

 wiederum die naturwissenschaftlich wahre Grundlage 

 fehlt, welche die Langeschen auszeichnet. 



Der objektiv unbefangene Betrachter unserer Park- 

 gestaltung sieht verschiedene Richtungen in Tätigkeit, 

 die sich an und für sich scharf scheiden, deren Werke 

 sich aber naturgemäß äußerlich ähneln. Es bleibt 

 somit immer in hohem Grade dem künstlerischen Er- 

 messen des Kritikers anheimgestellt, wie er das einzelne 

 Werk bewertet. Es ist auch ganz zwecklos, in der 

 verschiedenen Bewertung polemische oder persönliche 

 Auslassungen zu sehen, denn aus jeder Kritik darf nur 

 die künstlerische Überzeugung sprechen, und diese 

 wird je nach der Individualität des Betrachters ver- 

 schiedenartig sein. Ich bitte die Leser, das auf jeden 

 Fall im Auge zu behalten und zu beachten, daß meine 

 Zeilen lediglich dazu anregen sollen, daß man an 

 Gartenkunstdinge ohne einseitige Voreingenommenheit 

 herantritt. 



Zur Frage der Hamburger Stadtparks. 



In einer Zeit, wo allüberall neue Strömungen machtvoll 

 sich durchzusetzen streben und insbesondere auf allen Gebieten 

 künstlerischen Schaffens gegen das vielfach zu hohler Form 

 gewordene Alte der Kampf eingesetzt hat, braucht man sich 

 nicht zu wundern, dafs eine Frage, wie die der Schaffung eines 



