118 



DIE GARTENKUNST. 



XI, 7 



Wettbevverbsentwurf von M. E. Ferber, Hamburg, für die Lüneburger Wallanlage. I. Preis, j 



durfte man auf das Ergebnis gespannt sein und 

 namentlich im Hinblick auf die städtebaulichen Seiten 

 der Aufgabe interessante Lösungen erwarten. Es 



waren 93 Entwürfe eingegangen, davon 7 nicht ganz 

 den Bestimmungen entsprechend, die also ausscheiden 

 mußten. Was das Preisgericht in zweitägiger Arbeit 

 aus den verbleibenden 87 Entwürfen als die besten aus- 

 gesiebt hat, das zeigen die auf Seite I18 und 119 

 wiedergegebenen Abbildungen der preisgekrönten 

 Entwürfe. 



Da muß man sich nun unwillkürlich an den Kopf 

 greifen und sich daran erinnern, daß in dem Preis- 

 gericht doch Leute gesessen haben, bei denen die An- 

 nahme, man habe bei der Prämiierung einen Ulk beab- 

 sichtigt, ausgeschlossen ist. Der mit dem I. Preise 

 ausgezeichnete Entwurf ,,Modestorp" könnte jene An- 

 nahme beinahe rechtfertigen. In dem Protokoll heißt 

 es darüber: „Ganz vorzügliche Gesamtdisposition; be- 

 sonders zu loben ist die Anordnung der Zugänge, die 

 Wegeführung und die dezente Bepflanzung." Dafür 



haben wir nur ein Kopl- 

 schütteln. Und so wird es 

 jedem gehen, der sich den 

 Plan hierneben betrachtet. 

 Also aus der ganzen Situa- 

 tion glaubt man nichts 

 weiter herausholen zu kön- 

 nen als eine solche land- 

 schaftliche Anlage aller- 

 schlimmster Sorte r Un- 

 glaublich ! Weder ist ver- 

 sucht worden, einen logi- 

 schen Anschluß an die 

 westliche Bastion zu erzielen, 

 noch hat man die Brücke, 

 welche in dem Entwürfe 

 ediglich durch ein paar 

 parallele Striche angedeutet 

 ist, mit der Anlage in organischen Zusammenhang ge- 

 bracht, noch endlich das in seiner vertieften, dem 

 Straßengetriebe entrückten Lage ganz hervorragend zur 

 Beschaffung von Spielplätzen geeignete Gelände nach 

 dieser Richtung hin nutzbar gemacht. Nichts weiter 

 als eine landschaftliche Anlage nach Schema F. Aus 

 dem Erläuterungsberichte sei noch verraten, daß die 

 Brücke als in leichten Formen gehaltene Hängebrücke, 

 gestützt durch .kräftige als Festungstürme behandelte 



Pfeiler gedacht ist. 



Die 

 weniger 

 dem III. 

 dem III..' 

 an , als 



Also ! 



anderen Entwürfe (Seite 119) sind etwas 

 schematisch, insbesondere spricht der mit 

 Preise ausgezeichnete — warum nur mit 

 — insofern durch seine Wegeführung mehr 

 die Wege hier wenigstens der Gelände- 



>«•••••' 



« • • • • 



• ••• 



GRVnOnnBnKDOWICKeR wflLL--iv>neB\yR6- 



Wettbewerbsentwurf von Glum und Boese, Kottbus, für die 



formation strenge angepaßt sind. Die schräg die 

 Rasenbahn durchschneidenden Verbindungswege sind 

 zu beanstanden. Die Brücke ist verhältnismäßig gut 

 in das Gesamtbild hinein kompeniert, wie das Schau- 

 bildchen (Seite 119 unten) erkennen läßt. 



Der angekaufte 

 Entwurf (Seite 1 19) 

 fällt auf dadurch, daß 

 sich sein Verfasser 

 offenbar über die Lö- 

 sung der Brückenfrage 

 nicht viel Kopfzer- 

 brechen gemacht, die 

 Brücke vielmehr gar 

 nicht berücksichtigt 

 hat. Wie kommt das.? 

 Auch entspricht der 

 bachartige Wasserlauf 

 gar nicht dem, was 

 das Preisgericht dem 

 Protokolle nach sich 

 bei der Beurteilung 

 zur Richtschnur ge- 

 nommen hat. Es heißt 

 Lüneburger Wallanlage. II. Preis. nämlich darin : Unter 



§■■■■■■ 



