82 SOCIÉTÉ MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE. 



de ranger cette division dans l'éocène inférieur que dans l'éo- 

 cène moyen. Guidé par des observations analogues ainsi que 

 par diverses considérations rninéralogiques, M. Hébert place 

 aussi notre paniselien à la partie supérieure de l'éocène infé- 

 rieur (1). 



Par sa nature argileuse et glauconieuse, la partie inférieure 

 du paniselien se rattache parfaitement aux sables sous-jacents 

 ypresiens ; vers sa superficie, au contraire, il prend tous les 

 caractères des sables quartzeux bruxelliens. En effet, à part la 

 masse de glauconie, on y observe des sables quartzeux avec 

 grès lustrés et fistuleux. 



Il résulte de ce qui précède, que le système tient, par sa 

 composition minéralogique, de même que par sa faune, dé 

 l'éocène inférieur comme de l'éocène moyen ; c'est par suite de 

 cette particularité qu'est provenue, croyons-nous, la divergeance 

 d'opinion sur la place qu'il doit occuper dans l'échelle strati- 

 graphique. Or, cette particularité démontre que le terrain pa- 

 niselien n'est autre qu'un dépôt de transition. 



Mais, ainsi que nous l'avons vu précédemment, puisque les 

 amas de fossiles entremêlés de cailloux roulés sont des restes 

 épars du rivage paniselien, indiquant parfaitement l'extrême 

 limite de ce système, il en résulte que par suite d'être inter- 

 posés entre l'ypresien et le bruxellien, ces dépôts établissent 

 nettement la limite entre l'éocène inférieur et moyen. 



Dans le bassin de Paris une couche à dents roulées marque 

 également la ligne de démarcation entre Téocène inférieur et 

 moyen ; ce dépôt est, sans aucun doute, l'exact équivalent de 

 notre cordon littoral et par conséquent du système paniselien. 



C'est cette opinion qui est généralement admise aujourd'hui, 

 surtout par les géologues français. 



(1) Comparaison de l'éccène inférieur de la Belgique et de l'Angleterre 

 avec celui du bassin de Paris, page 10. 



