MEMOIRES 105 



Pour en revenir aux inconvénients de l'emploi trop exclusif du carac- 

 tère paléontologique, il sera bon de faire remarquer aussi que les ana- 

 logies comme les différences qui résultent de la comparaison des éléments 

 qui constituent les faunes, c'est à dire des listes des fossiles recueillis, ne 

 peuvent évidemment être acceptées que sous certaines réserves par le fait 

 même de la variation de ces éléments. Les listes varient et se modifient 

 d'année en année, suivant les progrès de nos explorations. 



D'autre part, la proportion ou « pourcentage » des espèces encore 

 vivantes, proportion sur laquelle sont fondées, on le sait, les divisions : 

 éocène, miocène et pliocène, s'est augmentée assez sensiblement depuis 

 quelques années, c'est à dire depuis que les explorations et les dragages 

 exécutés dans les grandes profondeurs des mers ont mis au jour une 

 quantité de formes qui se retrouvent dans les couches tertiaires et que 

 l'on croyait éteintes. Il est à remarquer que ces modifications dans les 

 rapports fauniques ci-dessus signalés tendent invariablement à faire 

 remonter dans la série tertiaire bien des couches que l'on croyait autrefois 

 nettement caractérisées par une proportion d'espèces vivantes, qui s'est 

 augmentée depuis lors. 



D'autres causes encore, relatives aux progrès de la classification et aux 

 modifications de la nomenclature, causes auxquelles il sera fait allusion 

 dans la deuxième partie de ce travail, concourent de leur côté à modifier 

 également cette proportion. 



Or, il en est tout autrement au point de vue purement géologique. 



Rien ne peut, après coup, venir modifier la signification et la valeur 

 d'une démarcation stratigraphique bien établie, comme celle qui sépare 

 nos dépôts « diestiens » des couches tertiaires plus inférieures. 



En commençant ce travail, nous avons déjà attiré l'attention sur la 

 lacune considérable qui existe en ce point de notre série tertiaire. 

 M. le professeur Dewalque l'a signalée en 1868 dans son Prodrome, 

 d'après Dumont. 



Comme c'est là un fait capital, nous ne croyons pas inutile de rappeler 

 ici les considérations si claires et si convaincantes émises par M. Dewalque 

 en réponse à une demande qui lui avait été faite au sujet de la position 

 du système diestien dans la série tertiaire. 



« M. Dewalque, dit le procès-verbal de la séance du 7 juin 1874 de la 

 Société Malacologique, considère le diestien comme pliocène. Si les 

 paléontologues trouvent que certaines analogies de faune doivent rap- 

 procher cette formation d'autres que l'on considère habituellement comme 

 miocènes, il faudra au préalable rechercher si ces dernières appartiennent 

 réellement à la période à laquelle on les rapporte. 



« Pour résoudre cette question, M. Dewalque s'attacherait surtout aux 



