rin Laiulwirthschaftliclic NcbenRewftrbe. 



mit der inneren Auslaugeröhre in Vcrbindun^f steht, wodureli es ermöglicht 

 ist, das Zurücktropfen der coudensirten Lösungsmittel auf die auszulaugende 

 Substanz zu beobachten. Schliesslich wurde das Ganze derart construirt, 

 dass alle Theile des Apparates an einem gemeinschaftlichen Stativ ange- 

 ordnet wurden. 



G. F. M. ^) ist der Ansicht, dass diese Methode an denselben Fehlern 

 leide, wie die Polarisation des Saftes. 



Scheibler giebt nicht an, wie viel Bleiessig zuzusetzen ist und kann 

 ein event. Ueberschuss schon gefällte, organische Körper wieder lösen. Invert- 

 und Traubenzucker, event. auch Asparaginsäure und Dextran werden desshalb 

 wie früher eine Fehlerquelle bilden. 



Ein weiterer Fehler ist die Einstellung des nach der Extraction zui-ück- 

 bleibcnden Breies als Mark, da in demselben durch Coagulirung das Albumin 

 (Rohprotein), sowie wahrscheinlich auch mehrere Salze zurückbleiben. 



Auch die Saftbestimmungsmethode Scheibler's erklärt G. F. M. als 

 falsch, da Scheibler selbst Z zu wiederholten Malen als unrichtig erklärte 

 und daher Z event. derselbe Fehler anhaftet, mithin S nicht richtig sein kann. 



A. Rauchfuss^) erhielt mit Scheibler's Extractionsverfahren be- 

 friedigende Resultate. 



Ebenso A. Nord^), welcher auch eine Tabelle zur einfacheren Be- 

 rechnung des Zuckergehaltes giebt. ^) 



Die von R. Frühling bestrittene Priorität der Erfindung des Ex- 

 traktionsapparates hält Scheibler ^) aufrecht. 



SickeP) arbeitete mit Scheibler's Extractionsapparate und ist der 

 Ansicht, dass es keinen einfacheren, ratiouellereji und zugleich zuverlässigeren 

 Weg der Zuckerbestimmung gibt, als den von Scheibler eingeschlageneu. 



Ebenfalls diesbezügliche Zahlen liefert G. Burkhard.^) 



Schliesslich sind noch die einschlägigen Untersuchungen E.Sostmann's ^) 

 zu erwähnen, welche ebenfalls günstig für dieses Verfahren sprechen. S. ist 

 der Ansicht, dass dasselbe noch interessante Aufschlüsse über den Saftgehalt 

 der Rüben in den verschiedenen Jahrgängen und Jahreszeiten verspricht, 

 saftquotient Untersuchungen über den Saftquotienten der Rübe führte Fr. Sachs i**) 



der Kube. (jm,(,]j j)ßj. Zuckergehalt der Rübe wird meist so berechnet, dass man den 

 Zuckergehalt des Saftes mit einem Quotienten, vom Verf. Saftquotiente 

 (0,96 oder 0,95 oder 0,94) genannt, multiplicirt. 



Scheibler fand mit seinem oben beschriebenen Apparate einen 

 Quotienten von 0,88 bis 0,92. 



Sachs gelangte nach seiner Methode bei Rübenbrei zu einem Quotienten 

 von 0,940 und ein Parallelversuch nach Stamraer's Methode ergab den 

 Quotienten 0,942. Bei Rübeuschnittlingeu fand er einmal einen Quotienten 

 von 1,006. Nach Scheibler würde sich demnach, da 100,6 "/o Normal- 

 saft in der Rübe wären, für den Markgehalt ein negative)- Werth ergeben. 



2) „Zeitschr. etc." 1879. 



3) „Scheibler's Neue Zeitschr. etc." p. 306. Bd. II. 

 *) Ibidem, p. 191. II. Bd. 



<*) Ibidem, p. 241. II. Bd. 

 8) Ibidem, p. 287. II. Bd. 

 ') Ibidem, p. 212. II. Bd. 

 «) Ibidem, p. Xi n. 190. II. Bd. 

 ») Ibidem, p. 77. III. Bd. 

 »«) „Zeitschr. etc." p. 1127. 



