■jl^ Physiologische Untersuchungen und Fütterungsversiictie. 



gekommen war, Versuche augestellt, und den Harn des Hundes nicht im 

 Käfig, sondern nach Voit's Vorgange in einem untergehaltenen Gefäss, 

 nachdem der Hund aus dem Kätig geführt war, aufgefangen. Bei einer 

 lOtägigen Fütterungsperiode stellten sich folgende Zahlen heraus: 



Stickstoff Stickstoff Differenz 



im Fleisch im Harn u. Koth in Grm. in pCt. 



408,0 398,4 —9,6 —2,5 



Diese geringe Differenz zwischen Einnahme und Ausgabe kann in die 

 Grenzen der Versuchsfehler verwiesen werden. Seegen hält aber die 

 Auffangung des Harns nach Voit's Vorgange für unnatürlich und fehler- 

 haft, weil auf diese Weise der Hund gezwungen wird, mehr Harn zu 

 lassen, als der Wirklichkeit entspricht. Er hat daher in einer zweiten 

 Versuchsreihe den Harn wieder im Käfig aufgefangen, aber solche Vor- 

 richtungen getrofi'en, dass der Vorwurf eines Harnverlustes nicht gemacht 

 werden konnte. Seegen fand in 56tägiger Fütterungsperiode: 



Stickstoff Stickstoff . Differenz 



im Fleisch im Harn u. Koth in Grm. in pCt. 



2284,8 2360,2 -f- 75,4 -f 3,3 



Diese geringe Gesammtdifferenz fällt ebenfalls nicht ins Gewicht. An 

 einzelnen Tagen der Periode jedoch stellte sich ein sehr erhebliches De- 

 ficit ein und glaubt Verf. dieses darauf zurückführen zh müssen, dass 

 der N.-Gehalt des Fleisches kein const anter und es unzulässig ist, mit 

 Voit dem Fleisch einen Durchschnittsgehalt von 3,4 pCt. , wie in obigen 

 Versuchen geschehen war, zu Grunde zu legen (vergl. die N.-Bestimmungen 

 in Fleisch). 



Hiermit scheint die Frage des Stickstoffdeficits — denn auch das 

 von Fr. Stohmann erhaltene Deficit hat seine Erklärung gefunden^) — 

 endlich erledigt zu sein und verweisen wir noch auf die weiter unten 

 referirte Arbeit von Märcker und Schulze über die sensiblen Einnahmen 

 und Ausgaben des Schafs etc. 

 „yi^f™ i®1 In inniger Verbindung mit vorstehender Frage steht die, ob der Stick- 



Stickstoffs im ° '^ c> ' 



Harn der stoff des Hams sämmtlich in Form von Harnstoff und Hippursäure, in 

 auer. ^ygi(.]jgj. gj. bestimmt wird und was Stohmann-) eben für Ziegenharn iu 

 Zweifel gezogen hatte, enthalten ist oder nicht.E. Schulze und M. Märcker^) 

 haben sich mit der Beantwortung dieser Frage beschäftigt und weisen 

 durch eine Reihe von Analysen nach, dass auch für den Ziegenharn die 

 nach der Bestimmung von Harnstoff und Hippursäure sich berechnende 

 Stickstoffmenge fast stets mit der durch directe Bestimmung ermittelten 

 übereinstimmt, dass in Procenten des Gesanmitstickstoffs die Differenzen 

 nur in wenigen Fällen einige Procente über oder unter 100 liegen. 



Fr. Stohmann*) glaubt auf vorstehendes Resultat kein Gewicht 

 legen zu dürfen und führt aus, dass nach der bekannten Bestimmungs- 

 methode der Hippursäure leicht unrichtige Zahlen erhalten werden, indem 

 sich bald reinere, bald unreinere Hippursäure abscheidet und sich neben 



' ) Zeitschr. d. landw. Ver. f. d. Prov. Sachsen 1809. Dec.-Heft. 

 ^) Journ. f. Landw. 1868. IM. 

 ») Zeitschr. f. Biologie 1871. 49. 

 *) Ibidem 1871. 330. 



