6 PKOLOGVS. 



» 



florum criterium exhibere ; ftatuo igitur , pro 

 tirone botanices definitiones recentiorum, quod 

 ad hoc genus attinet, non fufficere, vt ex illis 

 plantam fibi non cognitam inuenire poffit , nifi 

 addatur : folia omnia effie radicalia , caulesque 

 fquamofos. Et fic mihi quidem clarum eft , in 

 hoc genere non e fola florum, fruQ:uumque 

 confideratione definitionem peti poiTe, quod in- 

 genue fateri cogor , etfi cetera nullus dubitem, 

 vbi differentia generica ex hifce peti poteft, 

 omnibus aliis notis has effie praeferendas. Eo 

 pertinent etiam , quae p. XIII de fola inculcat 

 tuffilagine , quid vero , inquiens , de tuffilagine 

 dicam ? certe in methodo artificiali eius definitio 

 generica fecundum Linnaeana principia vix exhibe- 

 ri poterit. Videmus , natura duce , Tuffilagi- 

 nem & Petafitidem in vnum genus coniungi, 

 prouti hanc etiam affinitatem genericam Linnaeus 

 tam in fuis generibus , quam fpeciebus planta- 

 rum admittit. 



Hae nimirum obferuationes ducunt nos prae-! 

 cipuc ad illam palmariam recentiffimorum ^y?^- 

 matmn hotankorum differentiam , dirimentem ea 

 vel in naturalia, vel artificialia, quae pofteriora 

 multi etiam appellare philofophica confueuerunt, 

 Non diffiteor, fuas vtrumque fyftematum genus 

 premere difficultates, &; commendare vcrumque 



fuas 



