40 Rückblick. 



nutzen , zuzuschreiben ist. Sowol in bebauter als unbebauter Erde waren 

 nur stets einige Milliontel Ammoniak vorhanden und wieder durch die Jahres- 

 zeit oder das Wetter erlitt dieser Ammoniakgehalt nachweisbare Veränderungen. 

 In 6 Fuss Tiefe enthielt der Boden kein Ammoniak. Dass im Boden das 

 Ammoniak, trotzdem, dass es da Quellen der Zufuhr (Regen, Verwesung) und 

 Abfuhr (Vegetation) gibt, immer konstant bleibt, meint Knop in dem Um- 

 stände zn linden, dass es vom Boden so fest gebunden wird, dass ihm alle 

 freie Beweglichkeit von einem Orte nach einem andern benommen ist, und 

 dass dem Boden eine andere Thätigkeit innewohnt, durch deren Wirkung das 

 sich anhäufende Ammoniak wieder zum Verschwinden gebracht wird, welche 

 Thätigkeit er in der Salpeterbildung erblickt. Ils wurde zur näheren Unter- 

 suchung dieser Ansicht das Verhalten des Bodens als solcher wie seiner näheren 

 Bestand theile in Bezug auf Ammoniakabsorption bestimmt, aus welchen Be- 

 stimmungan wir ersehen: In lufttrockener Erde bleibt das Ammoniak als 

 solches gebunden; Luft entzieht nicht ganz dasselbe. Unter allen nähern 

 Bestandtheilen des Bodens (Kieselerde, Kreide, Gyps, kohlensaure Talkerde, 

 Thonerde, Thon, Humus) ist es nur der Humus und Thonerde und Eisenoxyd 

 in höchst geringem Grade, welche das Ammoniak chemisch zu binden im 

 Stande sind. Eine Bindung desselben durch Flächenattraktion findet nur beim 

 Thone statt. Anderson und Goebell behandelten das zur Stunde so mo- 

 derne Thema der Bodenerschöpfung durch die Kultur. Sowol der englische 

 als der deutsche Chemiker stimmen darin überein, dass eine Erschöpfung des 

 Bodens bei Anwendung von Stalldünger nicht wol zu befürchten wäre. Nach 

 Anderson wäre noch das Kali der einzige Stoff, bei dem man nach dem jetzigen 

 Düngersystem eine Erschöpfung im Boden befürchten könnte. Derselbe 

 Chemiker meint : Betrachten wir alle die Quellen an Pflanzennahrungsmitteln, 

 die uns zu Gebote stehen und dem Boden alljährlich zufliessen, so werden 

 Avir ersehen , dass wir jetzt keine Erschöpfung desselben zu fürchten haben. 

 Obwol, meint Anderson, nicht behauptet werden kann, ein solcher Fall 

 könne nie eintreten. Goebell weist namentlich darauf hin, dass, wenn es 

 richtig wäre, dass trotz Düngung eine Verarmung im Boden an mineralischen 

 Stoffen stattfindet, dies doch jetzt schon bemerkbar sein raüsste, was im grossen 

 Durchschnitt der Landwirthschaft nicht der Fall ist. Die Beispiele der Ver- 

 armung einzelner Landstrecken sieht Goebell nicht als beweisgiltig an, in- 

 dem die Unfruchtbarkeit des Bodens eben auch durch klimatische Verhältnisse, 

 durch den Wechsel in der Intelligenz, im Fleisse und den Betriebsmitteln 

 der Landbauer begründet sein kann. Als weitere Beweise für die Nicht- 

 verarmung des Bodens wird die Ernährung einer grösseren Bevölkerung, 

 gegen früher, die Erzeugung von grösseren Massen im Lande verarbeiteter Roh- 

 produkte u. dgl. m. angeführt. Dass es übrigens mit der von gewisser Seite so sehr 

 gefürchteten Verarmung des Bodens denn doch nicht so rasch gehen mag, 

 deuten auch die Analysen des Bodens von zwei nebeneinanderliegenden Feld- 

 stücken hin, von welchen das eine durch 22 Jahre keinen Stalldünger, das 

 andere hingegen eine solche Düngung erhalten hatte. Mit einer gleichen 

 Quantität Guano und Knochenmehl wurden beide im letzten Herbste (1861) 

 gedüngt. An dem durch 22 Jahre nicht gedüngten Boden mit Stallmist war 

 keinesfalls eine Verarmung zu bemerken, Peters unterzog einen Boden, auf 



