52 Angiospermae. 



gung ist um so mehr geboten, als die brasilianische Goeppertia 

 hirsuta Nees, die Form, mit der Engelhardt seine Art vergleicht, 

 »gewaltig in Größe, Gestalt und Nervatiou variiert«. 



Laiiriphyllum gracile Gaudin. 



Taf. !), Fig. 3. 

 Gaudin, Contrib IV, S. 15, Taf. 3, Fig. 9. 



Am Eichelskopf fand sich ein ausgezeichnet erhaltenes Blatt 

 dieser Art, dessen Basis leider fehlt. Allerdings fehlen die »Drü- 

 sen« in den Achseln der Sekuudäruerven, doch ist hierüber das 

 bei Oreodaphne Heeri Gesagte zu vergleichen. 



Die Nervatur ist bis in die feinsten Einzelheiten erhalten. 

 Bemerkenswert ist das Teilen und das Zusammenflieljen der 

 Sekundäruerven auf der linken Seite des Blattes, eine Erschei- 

 nung, w^ie sie sich bei Lauraceen-Blättern mehr beobachten läßt. 



Gaudin führt keine lebenden analcijen Arten zum Verarleich 

 an. Ahnliche Blätter fand ich bei Machilus odoratissimus^ Fhoehe 

 attenuata und glaiicescens und schließlich bei Nectandra rigida und 

 Warmingi. Dies Ergebnis bestätigt die Ausführungen über die 

 Bestimmung fossiler Lauraceen-Blätter vollkommen. 



Unter den beschriebenen fossileii Blättern kommt zum Ver- 

 gleich nur Tetranthera sessiUßora Lesqu. (Tert. flora, S. 217, 

 Taf. 35, Fig. 8a und 9) in Betracht, doch stehen hier die Sekun- 

 därnerven bedeuteud weiter von einander entfernt als bei der in 

 Rede stehenden Art. 



Lauriphylliim priiiceps Heer. 



Taf. 10, Fig. 3. 

 Lit. 8. Meschinelli u. Squinabol, Fl. tert., S. 309. 

 Es liegt mir ein großes Blatt vor, dem der obere Teil fehlt 

 und das von anscheinend lederartiger Beschaffenheit war. Es 

 stimmt mit Laurus primigenia (Weber, Palaeontographica II, 

 Taf. 20, Fig. 6a) ttbereiu, ein Blatt, das Schimper (Traite II, 

 S. 831) für L. princeps in Anspruch nimmt. 



