54 Angiospermae. 



Am besten stimmt unser Rest mit den Blättern überoiu, die 

 Engelhardt von Grasseth (Taf. 15, Fig. 4 — 7) bekannt gemacht 

 hat, und die er als zu Laurus protodaphne Web. aus der nieder- 

 rheinischen Tertiärformation gehörig erkannte. 



Mit den schönen Blättern von Mongardino (Cavara, Mou- 

 gardino, Taf. 5, Fig. 2 und 3) stimmt unser Rost darin ül)erein, 

 daß er gleichfalls Domatien in den Winkeln der Sekundärnerven 

 zeigt. 



Ein Blatt, das denselben Nervationstypus repräsentiert, be- 

 schreibt Friedrich als Laurus mucaefolia Fh. (Sachsen, S. 121, 

 Taf. 15, Fig. 5). 



Als lebendes Analogou bezeichnet er Aydendron muca Nees 

 (Trop. Amerika), dieselbe Art, mit der auch Weber seine Art 

 vergleicht. Friedrich bemerkt noch, daß sich Laurus attenuata 

 Watelet (Paris, S. 187, Taf. 52, Fig. 3 und 4) nur wenig von 

 seiner Art unterscheidet. Auch Lau us dermatophyllum Ettings- 

 hausen (Bilin II, Taf. 31, Fig. 8) scheint von L. protodaphne 

 nicht verschieden zu sein. 



Ob allerdings die von Pilar (Fl. Sused., S. 69, Taf. 10, Fig. 2) 

 beschriebenen Blätter wirklich zu L. lyrotodaphne gehören, scheint 

 mir fraglich. 



Vereinigt man die im vorhergehenden erwähnten Arten, was 

 bei der großen Veränderlichkeit der Lauraceenblätter ein Din^ 

 der Notwendigkeit ist, so würde sich dieser Typus vom Eocäu 

 bis ins italienische Pliocän erhalten haben. 



Wie schon erwähnt vergleichen Friedrich und Weber die 

 fraglichen Reste mit Aydendron muca^ während Cavara die große 

 Ähnlichkeit mit Oreodaphne indecora Nees und 0. californica Nees 

 (Südamerika) betont. 



Laiiripliyllum niiocenicum Ettingsh. sp. 



Taf. 7, Fig. 3. 

 IJtsaen miocenica Ettingsh., Steiermark, S. Gl, Taf. 3, Fig. 5 — 7. 

 » » » Schönegg, S. 100, Taf. 4, Fig. 1—4. 



Oreodaphne stiriaca » Steiermark, S. 61, Taf. 3, Fig. 12 u. 13. 



» » » Schünegg, S. 99. 



Salix media Hkkr, Lldwiu, Palaeontographica V, Taf iH. Fig. Sau. 31i. 



