68 NATlloKsr, ZI i; mesozoischen FLORA .SPITZBERGENS. 



.Randnerveii»; liulicr olieii (Taf. (i, Fig. IcS) komiiieii noch zwei .Stivifen liiuzii, iiiul da 

 "•leiclizeili"- sowohl der Mittoliierv, wie die »Randneinen» nicht so stark hervorti-eten, 

 sieht OS aus, als hiltte jiiaii hier ein parallehierviges Blatt mit fünf' Nerven. Schon iiieraus 

 wird ersichtlich, dass der Unterschied, welchen Heer für seine riini.^ Petttrseni und 

 Quenstedti aus der Festiuig anführt, in Wirklichkeit nicht besteht. Zuweilen sind die 

 Blätter ziemlich tiacli mit Andeutungen von Seiteiuierven an beiden Abdrücken des Blattes. 

 Wenn diese BliVtter zur Untergattung Pinns gehören — was allei'dings nicht gesagt ist 

 — so würde die Seite, an welcher der Mittelnerv hervortritt, die obere sein. Übrigens 

 verweise ich auf das, was Schenk in seinem Handbuch der Paläophytologie (S. 347) in 

 dieser Hinsicht sagt. 



Das Blatt auf Taf. 5, Fig. 1 G, gehört inögliclierweise niclit hierher. Hs ist etwas breiter 

 als die übrigen und zeigt eine (juerrunzelige (Jberflächenstructur, welche sonst bei dieser Art 

 nicht zu sehen oder nur schwach angedeutet ist und die sich bei ilirem Bau auch kaum 

 erwarten lässt. Es handelt sich vielleicht um ein junges Blatt von Pinites Stard.tsr/iini, 

 doch köiuite auch eine dritte Art in Frage kommen. In Bezug auf das Exemplar auf 

 Taf. 5, Fig. 13, soll bemerkt werden, dass dasselbe möglicherweise länger gewesen ist, 

 als die Figur zeigt; das Blatt ist nämlich unten schief abgebrochen. Dagegen stellen die 

 in Fig. 14 und 15 abgebildeten Exemplare die wirkliche Länge jüngerer Blätter dar. 



Die Art mit einer lebenden zu vergleichen, dürfte kaum gelingen. Es ist sehr 

 zweifelhaft, ob wir es nüt einer zur Untergattung P/h»,*' gehörigen Art zu thun haben, denn 

 unter den Hunderten von Blättern, welche ich uutei-sucht habe, ist niemals ein 7^ü'v///.s-Kurz- 

 zweig mit noch an ihm sitzenden Blättern vorgekommen (vergl. jedoch oben, S. 40). Mit- 

 unter liegen allerdings z\vei Blätter zusammen, als ob es sich um zweinadelige Blätter 

 handele, was aber nur zufällig sein dürfte. 



Vom nördlichen Flusse, nördlich der Mündung der Advent Bay, hat De Geer 1896 das 

 auf Taf. 6, Fig. 31, abgebildete Stück mit A'/u'^'s-Blättern heimgebracht. Dieselben sind 

 z. Th. verkohlt, nicht el)en gut erhalten, sclieinen aber eine tiefe Rinne über (unter) dem 

 Mittelnerv zu haben, was mehr fiir die Zusanimengeliörigkeit mit Pinites Nordenskiöldi, 

 als mit F. Lindströmi spricht. Doch gestattet ihre Erhaltung keine endgültige Be- 

 stimmung. 



Pinites (Pityophyllum) Staratschini Hekh sj). 



Taf. 5, Fig. 32-36. 

 Vergl. olien S. 41. 



Zu dieser Art glaube ich die breitesten Ah« i?s-Blätter vom .schwarzen Schiefer führen 

 zu müssen, deren Breite 2, .5 — 3 Mm. beträgt. Bei dem Exemplar Fig. 32 ist der Mittelnerv 

 an beiden Seiten stark hervortretend, während dies bei den übrigen Exemplaren nui" an der 

 einen Seite der Fall ist. Doch kommt eine Rinne an der Oberfläehe, was für Pinites 

 Nordensköldi so ausseroi'dentlich charakteristisch ist, bei diesen Exemplaren nicht 

 vor. Ich glaube deshalb nicht, dass Pinites Staratschini, wie Schenk meint (Handbuch d 



