10 NATIIOKST, 7.1 K MESOZOISCHKN FLOKA .SIM T/liKHGENS. 



Cladophlebis 1 >k( inuniaut. 

 Cladophlebis sp. a. 



Pecopteris Saportana Heer, Beiträge, S. 29, T;xf. fi. Fig. 4 — 7 a; Tal'. 7, Fig. 4 b. 

 Peropteris Uberata HEER, 1. c, S. 30, Taf. G, Fig. 2, 2 b. 

 ? Pecopteris deperdita HEER, 1. c, S. 30, Taf. 6, Fig. 8, 8 b. 



Die von Heeu als Pecopteris Saportana genannten Farnreste sind Fragmente einer 

 Cladophlebifi, welche in Folge ihrer schlecliten Erhaltung nicht nilher zu bestimmen ist. 

 Wie schon aus Heer's F'iguren er.sichtlich ist, ist keine Nervatur zu beobachten, und da 

 dazu die Form der Fiederchen mit derselben anderer Arten (z. 15. ('lado])lilelm ari/utula 

 Hu. sp., 67. n-hitbiensis Brongn. u. s. w.) gut übereinstimmt, so lässt sich nicht be- 

 haupten, dass die betretlenden Eeste einer getrennten Art angehören. Infolgedessen dürfte 

 die obenstehende Bezeichnung die zweckmassigste sein. 



Pecojjteris Uberata Heer gehört zu derselben Pflanze, nnd die abweichende Anheftung 

 der Fiederchen dürfte nur eine scheinbare sein, in Folge der schlechten Erhaltung 

 des Restes. Heer's Fig. 2 b giebt darüber bessere Aufschlüsse als seine Fig. 2. 



Wahrscheinlich gehört auch Heer's Pecopteris deperdita hierher, obschon dies nicht 

 mit Sicherheit entschieden Averden kann, da ich nicht ganz überzeugt l)in, dass ich das 

 Original Heer's wiedergefunden habe. Ein sehr rdinliches Fiederchen, Avelches mit Heek's 

 vergrösserter Figur 8, b, gut übereinstimmt, liegt jedoch vor, nnd hat mich zur obigen 

 iSchlussfolgerung veranlasst. 



Was Geyler aus der Juraformation Japans als Pecopteris Saportana beschrieben 

 hat,^) ist ein unbestimmbarer Abdruck, welcher besser unberücksichtigt geblieben wäre. 



Cladophlebis sp. b. 



Pecopteris falcineUa HEER, Beiträge, S. 30, Taf. 6, Fig. 3, 3 b. 

 Pecopteris eailis Heer (non Phillips), 1. c, S. 29, Taf. 6, Fig. l, Ib. 



Nur zwei Bruchstücke liegen vor, von welchen Heer das eine zu Pecopteris exilis 

 Phillips gebracht hat, wahrend er das andere als eine neue Art, P. falcineUa Heer, auf- 

 nimmt. Jenes ist aber so schlecht erhalten, dass über dasselbe gar nichts zu sagen ist, 

 während dieses allerdings etwas besser aufbewahrt vorliegt, doch ohne sichtbare Secundär- 

 nerven (Heer's Fig. 3 b ist schematisirt). Man kann demzufolge nicht sagen, ob die Reste 

 von .schon bekannten Arten getrennt sind oder nicht. Würde es sich mit besserem Ma- 

 terial erweisen lassen, dass wirklich eine neue Art vorliegt, so müsste der von Heer betmtzte 

 Name .selbstverständlich wieder aufgenommen werden. 



^) Geyler, lieber fossile Pflaii/eii aus der .lurafuniiatioii .Jaiiaiis. I'alaeontographica. 24. S. 220, Taf. 

 30, Fig. 4. 



