KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAIi. BAND 30. N:0 I. 19 



Mittelfurche ihrer 01)er.seite ist breiter ii. s. w. Ich glaube also nicht, dass es sich um 

 dieselbe Art handelt und niuss nochmals betonen, dass die Zugehörigkeit der Spitzberger 

 Pflanze zur Gattung Cyclopitys weder im mindesten bewiesen worden ist noch mit den 

 vorliegenden Materialien bewiesen werden kann.^) 



Man denke sich nur isolirte und dazu fragmentarische Bliltter von Seiadopityf<, Ahies, 

 Cephalotaxus, PseuJolariv, etc. in fossilem Zustand; ohne Zweifel würden Blattfrag- 

 mente mehrerer derselben einander sehr ähnlich aussehen, obschon diese Gattungen ja 

 in der Wirklichkeit weit getrennt sind. 



Pinus Nordenskiöldi ist auch von Yokoyama^) aus den Juraablagerungen Japans 

 angeführt worden, und so weit man nach der Abbildung urtheilen kann, scheinen die be- 

 treä'enden, allerdings recht unvollständigen Reste sehr gut mit den Blättern aus Spitz- 

 bergen übereinzustimmen. 



Mit Rücksicht auf die von Heer, 1. c, S. 34 und 47, erwähnte Pinus Öhergiana 

 sei beiläufig bemerkt, dass er zuerst die Blätter von Pinus Nordenskiöldi unter jenem 

 Namen aufgenommen hatte, weshalb sämmtliche Etiketten denselben Namen tragen. 

 Bei der endlichen Redaction des Textes wurde der Name verändert, ist aber auf den 

 angeführten Stellen durch Vei'sehen stehen geblieben. 



Pinites (Pityophyllum) microphyllus Heer sp. 



Pinus microphylla IlEER, Beitrüge, S. 46, Taf. 0, Fig. 9. 



Diese Blätter erinnern, wie Heer selbst hervorgehoben hat, in ihrem Vorkommen 

 an Pinus Crameri Heer aus den Komeschichten Grönlands, die aber laut Schenk,^) wel- 

 cher den Bau der Cuticula untersucht hat, nicht zu Pinus gehören kann, sondern viel- 

 uiehr zu Sciadopitys »oder einer ihr durch Bau der Blattepidermis sehr nahe stehenden 

 Gattung». Dagegen meint Schenk (1. c, S. 345), dass die Epidermisstructur von Heer's 

 Pinus microphylla, welche er auch untersuchen konnte, »wenigstens nicht jener von Tsuga 

 widerspricht, woraus freilich noch nicht folgt, dass eine Tsuya vorliegt». Es dürfte jedenfalls 

 am klügsten sein, die Reste unter dem provisorischen Namen Pinites aufzunehmen. Einige Blät- 

 ter sind sehr klein und kui'z und machen mehr den Eindruck von Schläuchen als von 

 Blättern, was sie doch wohl sind. 



^) Es möchte übrigens sclieineii, als wäre das jurassische Alter von Cijdopitijg zweifelhaft, und dass 

 dieselbe vielmehr zum Perm gehören dürfte. Vergl. KOSMOYSKY, Quehjues mots sur les couches k vegetaux 

 fossiles dans la Paissie Orientale et cn Siberie. UiiU. soc. imp. des naturalistes de Moseou. 80 (1891), ]i. 170; 

 KURTZ, Receut discoveries of fossil plaiits in Argentina. Geol. Magazine. 189G, p. 446. 



-) YOKOYAMA, Jurassic plants from Kaga, Hida and Echizeu. .Journal coli, of science imj). uiiiv. Japan. 

 Vol. 3, p. 63, pl. 9, fig. 12 b. 



^) Handbuch der Paläophytologie, S. 293. 



