KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAK. BAND 30. N:o i. 29 



\ili\U von Stenopteris g'clialten werden '), doch lässt der ErliaJtuiigszustaiid die Frage 

 uielit entscheiden. Man könnte aueli an Jiccklesia anunnila Sewauu") denken, bei we'lelier 

 aber die Zweige nnr aus der einen »Seite der Spindel austreten sollen. 



Rhizomopteris .Schimiek. 



Rhizomopteris? sp. 



T;if. 1, Fig. 22; Tat'. 2, Fig. <i, 7. 



Diese eigenthümlichen Gegenstände wurden vun mir 18S2 an einer und derselben 

 Stelle entdeckt, und zwar in der oben ei'wähnten Z/o^j/^.'-Schicht. 



Das eine Exemplar (Tai'. 1, Fig. 22 und Tat'. 2, Fig. 6) ist Abdruck eines stark 

 verkühlten Gegenstandes, ^v■elcher verzweigt ist. Der mittlere Zweig ist durch selir stark 

 hervortretende, spiralig gestellte Narben ausgezeichnet, welche zweifellos urspriinglich etwa 

 kreisrund waren, o])schon einige derselben jetzt eine durch den Di'uck veraidasste ovale 

 Gestalt bekommen haben. Es wollte scheinen, als wäre auch der linke Zweig, von 

 welchem allerdings nur der Anfang zu sehen ist, mit ähnlichen Narben bedeckt gewesen. 

 Als ich den Gegenstand zuerst abbilden Hess, hatte derselbe das Aussehen, wie Taf. 2, 

 Fig. 6 zeigt, und der rechte Zweig, welcher verkohlt vorlag, zeigte keine Narben, sondern 

 war ganz glatt. In der Meinung, dass die Narl)en nur auf der anderen Seite vorgekommen 

 seien, habe icli später den Kohlenlx^kig entfernt, wobei es sich in der That zeigte, 

 dass auch der rechte Zweig mit ähnlichen Narben wie der mittlere versehen war (Taf. 1, 

 Fig. 22). Dazu konnte ich ein (Jrgan, welches aus einer der Narben rechts ausgeht, durch 

 Spaltung des Steines bioslegen (Fig. 22 rechts). Nachdem dasselbe gezeichnet war, habe 

 ich den Kohlenbelag auch hier enfernt, fand aber unter demselben keine Narben. 



Wie ist mm dieser Rest zu deuten'? Wäre er nicht auf solche Weise verzweiüt, 

 so hätte man an ein (yfas-ähnliches Fruchtblatt denken köinien, und die Narben würden 

 dann den Aidieftungsstellen der Samen entsprochen haben. Nun passt aber eine solche 

 Deutung nicht, und auch ein ßaumast mit Kurzzweigen oder mit Fruchtnarben dürfte 

 nicht in Frage kommen können. Dagegen scheint mir die Deutung des Gegenstandes 

 als ein Rhizom eines Farnes die meiste Wahrscheinlichkeit für sich zu haben. Nament- 

 lich dürfte dafür angeführt werden können, dass die Narben nur an der einen Seite 

 oder Fläche des Gegenstandes stehen, welche dann der Oberfläche des Rhizoms ent- 

 sprechen würde. Es würde sich dann um ein Iiorizontal kriechendes Rhizom handeln, und 

 die Narben würden Blattnarben sein. Das rechts austretende Organ würde der Basis 

 eines Blattstiels entsprechen, und da es etwas uneben zu sein scheint, so war der Stiel 

 wahrscheinlich von Spreuschuppen bedeckt; sonst könne es wohl einen Zweig des Rhi- 

 zoms darstellen. 



Eigenthüralich ist allerdings, dass keine Narben unterhalb der Verzweigung zu 

 sehen sind. 



') Saporta, Vegetaux jurassiques. T. 1, p. 290, pl. 32, fig. 1, 2; pl. 33, fig. 1. 

 -) Seward, Fossil plaiits of the wealdeii. Part 2, p, 179, pl. 14, figs 2 aud 3. 



