IvONGL. SV. VET. AKADEMIENS IIANDUNGAR. BAND 



30. n:() I. 31 



Cladophlebis Brongniart. 

 Von diosotn n\pns komTneii wenigstens zwei versc-hiedeno Formen vor. 



Cladophlebis sp. a. 



As^plenium Boijeammi IlEER (ex parte), KreideHora, S. 122 (non S. 3.S), Taf. 35, Fig. C, 7. 



Die vorliegenden Fragmente sind so undeutlich, dass weder Anheftung noch Nervatur 

 mit Sicherheit ermittelt werden kann. Man bleibt sogar im Zweifel, ob nicht Heek's Fig. 

 7 eher zu Thinnfeldia arctica gehören könnte, während Fig. 6 gewiss eine Cladophlebis 

 darstellt. Auch andere Stücke liegen vor, deren Fiederchen etwas kleiner sind, obschon 

 sie jedenfalls zu Chladoj}}dehis zu gehören scheinen. 



Cladoplilebis sp. b. 



Gleichenia Zipj^ei? Heer, Beiträge, S. 49, Taf. 32, Fig. 6. 



Diese Form wurde von Heer, obschon allerdings zweifelhaft, mit Gleichenia Zippei 

 CoRDA sp. identifiziert. Die Abbildung, welche er gegeben hat, ist nicht ganz zutreffend, 

 da die Fiederchen in Wirklichkeit theils etwas länger, als in der Figur, theils auch etwas 

 vorwärts gebogen sind, infolgedessen das Exemplar in der That eine nicht geringe 

 Ähnlichkeit mit Matonidiam Göpperti Ett. sp. erhält. Der Erhaltungszustand lässt al^er 

 keine nähere Bestimmung zu, vuid auch die Bezeichung Cladophlebis hätte vielleicht besser 

 durch Pecopteris ersetzt werden können. 



Sphenopteris Brongniart. 



Auch diese provisorische »Gattung» kommt mit wenigstens zwei Typen vor, von 

 welchen keiner eine genauere Bestimmung gestattet. 



Sphenopteris sp. a. 



Sphenopteris hi/jierhorea IlEER, Kreideflora, S. 123, Taf. 38, Fig. 1 b, 2 b, '.) b, c. 

 » » Heer, Beiträge, S. 48, Taf. 32, Fig. 8. 



Diese Art hat schmale vorwärts gerichtete Fiederchen und könnte mit Onychinpsis 

 verglichen werden. Die Abbildungen sind niclit gut; Taf. 38, Fig. 1 b ist die beste. 

 Die Reste sind zu undeutlich, als dass sicli eine erneuerte Abbildung derselben lohnen 

 wiu'de. 



