38 NATHüKST, ZUK ME«0ZU1SCHEN KLOKA SIMTZBERGENS. 



Schizolepis Fi;. Bkaun. 



Diese Gattung, welche vielleicht schon im Penn auftritt, ist bisher hauptsäch- 

 lich aus den i'liiitischcu Ablagerungen Frankens, Schwedens und l'olens bekannt. In 

 England habe ich eine dazu gehörige Art im braunen Jura bei Scarborough entdeckt, und 

 1882 fand ich die unten zu lieschreibcnden Arten auch im oberen Jura Spitzbergens. Die 

 Gattung zcicimet sich l)ekanntlich durch zweispaltige Zapfenschuppen aus, welche bei Schizo- 

 lepis Hraunii gestielt, dagegen bei den ülirigen Arten sitzend sind. Selbstverständlich kann 

 die Zweispaltung der Schuppen nicht für sich als hiiu-eichender Gattungscharakter gelten, 

 und die Gattung ist möglicher Weise als eine provisorische — wie das ja öfters bei den fossilen 

 (Gattungen der Fall ist ■ — zu betrachten. Doch scheinen auch andere Merkmale bei den 

 verschiedenen Arten für eine gemeinsame Gattung zu sprechen. 



SoLMS hat in seinem Handbuch der Paläophytologie (S. 72) ganz unberechtigte 

 Zweifel über die Zweispaltung der Zapfenschuppen bei der Art von Pälsjö ausgesprochen. 

 Ich besitze mehrere Exemplare, M'elche die Richtigkeit meiner Auffassung beweisen, und 

 auch IvACiBORSKi ^), welcher dieselbe Art in Polen entdeckt hat, konnte bei den polnischen 

 Exemplaren eine vollständige Übereinstimmung mit meiner Beschreibung bestätigen. 



Was die Blätter von Schizolepis betrifft, so hat man gewöhnlich angenommen, dass 

 der Baum etwa ^vie LarLv mit Lang- und Kurztrieben versehen war, und dass die Blätter 

 denigemäss an den Kurztrieben dicht gedrängt, an den Langtrieben dagegen entfernt ge- 

 stellt wären. Solms hat allerdings z. Th. Recht, wenn er sagt, dass wir über die Belaubung 

 von Schizolepis nichts wissen, denn Zapfen und Blätter sind bisher nie an zusammen- 

 hängenden Zweigen gefunden worden. Doch geht er wohl zu weit, wenn er hinzufügt, dass 

 man die Zusammengehörigkeit der mit Kurzzweigen versehenen Aeste und der Schizolcpis- 

 Zapfen auch nicht wahrscheinlich machen kann. Im Gegentheil scheint mir vieles fiir 

 eine solche Zusammengehörigkeit zu sprechen. In Franken und Schonen kommen ähn- 

 liche Kurzzweige mit Schizolepis-ZaTpiexi zusammen vor, und dasselbe ist auch der Fall in einer 

 neuen pflanzenführenden Schicht, welche ich 1879 in der Nähe von Scarborough in England 

 entdeckte. Die Zahl der Arten ist hier gering, doch kommen sowohl Schuppen von Schi- 

 zolejjis wie Aeste mit Kurzzweigen vor. Dasselbe gilt auch für Spitzbergen, wo wir so- 

 wohl an der Festung wie an der Advent Bay Schizolejns-Za\:)fen und ähnliche Kurzzweige 

 haben, wogegen allerdings bemerkt werden kann, dass die Zapfen von der Advent Bay vielleicht 

 nicht ächte Schizolej)is-ZsL\)fen sind. Ein solches immer wiederkehrendes Zusammenvor- 

 kommen macht es doch wahrscheinlich, dass der Baum, welcher Schizolepis-Z^iie'a trug, 

 auch Kurzzweige, etwa wie Larix, hatte. Ist dem nun so, dann ist es auch wahr- 

 scheinlich, dass die von Ettingshausen und Schenk beschriebenen blatttragenden Zweige 

 wirklich zu Schizolepis gehören. Dagegen gestehe ich gern zu, dass es wühl möglich ist, dass 

 die isolirten Blätter von Pälsjö, welche ich seiner Zeit zu Schizolepis gebracht habe, viel- 



*) Raciborski, Beiträge zur Keiintniss der rhätischen Flora Polens. Anzeiger der Akad. d. Wissensch. 

 in Krakau, 1891, S. 378; Vergl. ferner I'rzyuzynek do tiory retyckiej polski. Tat'. II, Fig. 1, u — c, 20, a. 

 Krakow 1892. 



