44 NATHOKSI-, ZUli !MKS()Z(M.S('I1KN FLORA fSl'lTZßEHGENS. 



Es ist jedeiifnlls kein (uinid, mit IIkkr anziinelnueii, »class an derselben Achse Früchte 

 und hlattartige ()r<^;uie sitzen; . . . »wie bei PhyUocIddus-,;, sondern es handelt sich zwei- 

 fellos um eine Frucht. Ks dürfte unter solchen Unistilnden das beste sein, die Benennung 

 Phylloclndit('K^) fallen zu lassen, auch wenn dieselbe Priorität hat, denn dieser Name deutet 

 ja eine Verwandtschaft an, die in der That nicht existirt. Ubi'igens verweise ich auf die 

 Beschreibung der an der Advent Bay vorkommenden Art. Doch möchte ich hier bemerken, 

 dass i(-li seiner Zeit, wie ich aucii Schenk mitgetheilt habe"), der Ansicht war, dass die 

 betreffenden Reste niüglicher Weise zu Schicoh'pis gehören köruiten, indem ich eine Zwei- 

 spaltung der Schuppen an der Spitze der l'rut'ht auijahm, was aber walirscheinlich nur 

 scliciiil)ar ist, in Folge der gedrängten Stellung der Schuppen. In den rhätischen Ab- 

 lagerungen Schönens habe icli übrigens seiner Zeit eine sein- eigcnthündiclie, noch nicht 

 bescliriebene, gewiss zu den (_'i/ca<lale,s gehörige Zapfenbildung, oder \'ieimelir Fruciit, ge- 

 funden, welche aucli an die vorliegenden Gegenstände etwas erinnert, ohne dass ich damit 

 sagen will, dass eine Verwandtschaft mit jener existirt. 



Zu seinem P/i;/llocladites rotiindifolius brachte Heer (Kreidetlora, Taf. 35, Fig. 19 — 

 '21) ganz willkürlich einige Samen, deren Zugehörigheit zu den betreffenden Gegenständen 

 weder bewiesen noch verneint werden kann. Sie köruien besser als ludjcstimmte (Jarpoli- 

 then aufgeführt werden. 



Behauptetes Vorkommen von hflonokotylenresten. 



In seiner »Kreideflora der arktischen Zone» giebt Heer S. 129 an, chiss die Sand- 

 steine des Kaj) Staratschin (Festung) »die Reste von 3 Arten Monocotyledouen ent- 

 halten, von deiien aber nur Eine eine nähere Bestimmung zulässt» . . . Diese Eine wird 

 dann als Hypoglossidiwn antiquum beschrieben und abgebildet (Taf. 38, F'ig. 14, 15), und 

 zwar als ein Blattrest, welcher mit Ruscus verglichen wird. Dies Exemplar habe icli lei- 

 der jetzt nicht wiederfinden können, habe dasselbe aber vor mehreren Jahren untersucht, 

 und war damals zur Ueberzeugung gelano^t, dass es sich nur um eine scliuppenförmige 

 Bildung handele, eine Meinung, die ich auch Schenk mitgetheilt habe'^), und die zu ver- 

 ändern ich keinen Anlass finde. Vielmehr bin ich in dieser Auffassung durch das Vorkommen 

 einer zweiten Schuppe von etwa iihnlicher Gestalt noch mehr bestärkt worden, und 

 Hypoglossidium ist deshalb zu streichen. Die beiden übrigen Reste, welche Heer als Mo- 

 nokotylen auffasste (S. 129, Taf. 38, Fig, 17, 18), sind Abdrücke von (Joniferenzweigen. 



^) Es ist wohl ein Druckfehler, wenn SOLMS in seiner Einleitung in die Paläophytologic (S. 62) sagt, dass 

 llEEK den Rest als Phyllocladun bezeichnete. 



^) Schenk, Handbuch der Paläophytologie, S. 345, Fussnotc. 

 ^) Schenk, 1. c., S. .361. 



