IvONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINfiAK. BAND 30. Nid I. 51 



]\g tuis'), 0,5 Min. oder etwas mehr von einander entfernt (17 — 20 kommen anf 1 ('m.). 

 Sie sind einfach oder gegabelt, und dies entweder am (irnnde selbst, oder mehr entfernt 

 davon, znwcilen erst in der Nilhe des Randes; mitunter, ül)schün nicht häufig, sieht man 

 sie mit einander aiiastomosiren (Fig. 2), zuweilen auch auf solche Weise, dass zwei Zwei- 

 ges desselben gegabelten Nervs sich wieder vereinigen. Der IJlattrand ist sehr scharf 

 hervortretend und dürfte entweder etwas verdickt oder umgebogen gewesen sein. Die 

 Oberfläche des Blattes ist glatt, während dei Unterseite mit kleinen scharfen punktför- 

 inigen Erhebungen oder Höckern bedeckt ist, welche wohl die frühere AuAvesenheit von 

 Spreuschup]>en oder von Haaren ankündigen (Fig. 5, vergrössert), und welche etwas dichter 

 über den Nerven als auf den Zwischentläclien zu stehen scheinen. Das IJlatt scheint kurz 

 gestielt zu sein (Fig. o). 



Von den bisiier beschriebenen Taeinojdci is- \vien können zwei mit der unsrigen 

 verglichen werden, obschon beide getrennt davon sein düi'ften. Die eine ist Taeniojjteris 

 {()lean.(lri(f/viii) llri/rir/iii SciiKNK^)aus den norddeutschen und englischen Wealdenablagerungen. 

 Nur ein einziges Blatt ist aus Deutschland Ijekannt, welches aber nach Scuknk und >Sp:wak]) 

 gut erhalten ist. Dass dasselbe schmäler als Taeniopteris Lundgreni ist, kann gegen 

 eine Zusammengehörigkeit mit dieser nicht angefülirt werden, da dies nur ein Alters- 

 luiterschied zu sein braucht, wie luisere Fig. 3 zeigt; und auch die unbedeutende Aus- 

 randung der Spitze di'irfte wenig zu sagen haben. Dagegen scheinen andere Verschie- 

 denheiten für einen Specicsunterschied zu sprechen. Das deutsche Blatt ist ganz gleichbreit, 

 nicht nacii oben erweitert, die Sekundärnerven scheinen dichter gedrängt zu sein und aiia- 

 stomosiren nicht, der Hand ist nicht verdickt, die lliiterseite nicht mit den punkt- 

 förmigen Höckern verseilen. Auch Sevvakj), welcher einige Exemplare angeblich von dei'- 

 selben Art, aus dem englischen ^^'ealden, beschreibt, hat nichts von den erwähnten Merk- 

 malen angeführt, weshall) ich folgern inuss, dass die deutsche und englische Art von un- 

 serer Spitzbergischen Pflanze getrennt ist. Jedenfalls steht diese Taeniopteris Beyrichii sehr 

 nahe; wenn man mehrere Exemplare \ou der letztgenannten gefunden hat, -wird es sich 

 vielleiclit zeigen, dass sie identisch sind. Jetzt hat man aber kein Recht, sie mit einan- 

 der zu vereinigen. 



Eine andere Art, die ebenfalls etwas in Betracht kommen kann, ist Taeiriopterifi 

 (Oleaiulra) arctica Heer sp.') aus den Komeschichten Grönlands. Bei dieser ist das Blatt 

 allmählich nach der Spitze verschmälert. Sie ist jedoch nebst Tneniopierifi Lundiji'eni 

 ein Vertreter der ({attung in der arktischen Zone. 



Was die botanische Verwandtschaft der Pflanze betrifft, so sclieint mir dieselbe 

 am ehesten mit Elaphoglos.sum {Acrostichuin) verglichen werden zu können. Ausser einer ähn- 

 lichen Gestalt finden wir l)ei mehreren Arten dieser Gattung genau dieselbe Nervatur. An 

 einem Exemplar von Acrostic/inrn. latifidium Sw. habe ich z. B. sowohl getheilte wie 



') Am Exerai)larc P'ig. 1, dessen rechte Seite etwas schief gedrückt ist, sieht man die Sekundänerveu 

 am liaiide der Mittelrippo selbst sich nach unten biegen, und, mit einander verbunden, wie ein »Randnerv» 

 den Mittelnerv begrenzen. 



2) Schenk, Flora der Wealdenformation. S. 221, Taf. 29, Fig. 0, 7. 



3) Heer, Kreidefiora der arktischen Zone. S. 38, Taf. 12, Fig. 3—11. 



