- 27 



Die von mir iu'ii(.'r(ling.s luige-'^tellteii l iilei'siiciuiiiiicii IkiIjcii iiiicli in der lelipr/.eugung bestärkt, duss 

 Sphenophylium Schlotheimi iiberhaii|)t nicht lijs seiiiststandige Alt gelten l<;inn, el)ensü\veiiig wie 8pIumoi>liijllt(iii 

 tnniaifii/ii. Broniini((rfi(aui)i> und cmwi/dUui». 



Erscluvprt wurden die betrellenden Untersuchungen dadurch, dass nur selten beblätterte SpJioiopIii/lhem- 

 t>tengel auf eine grössere Länge hin erhalten vorliegen. Indessen zeigen auch schon kleinere Zweigfragniente 

 eine grosse Aariabilität der Blätter und zwar dergestalt, dass die Unterschiede zwischen den genannten 4 Arten 

 sich dadurch als unlieständig erweisen. 



Ich habe dies durch eine Reihe von Zeichnungen zu veraii>cliaulichen gesucht, für den vorliegenden 



Fi^. 10- 



Yit m 



Flg. 14 



Flg. 15 



Flg. 10^ 



Fi^.ll 



Flg. 16 



Flg. IZ 



Fig. 13 



Flg. 17 



Flg. 18 



Fig. 19 



^ijhenoi>h>jllüin emurijiniituin BronGM.^RT. 

 Fiff. 10a— c. von Wettin. II. 



Fi?. 11 — 16. vom Piesbers bei Osnabrück, t'li. 

 Fig. 17. von Gersweiler. B. (GoLDKNBERc'sclie Saiuinlunsr. No. 18) 

 Fi«;. 18. von I»udweiler. B. (Got,DEM'.ERr,'sclie .Saminlun«;. No. Gb). 

 Fi«-. 19. von Saar b rüclien. B. (GoLUENBEKG'scLe Sammlung.) 



(201) 



