50 



Vorkomuieu: Unterer Porphyrtiift' (1) von Riidigsdorf (Section Frohburg). Original im Museum 

 der geologischen Landesuntorsiicliung in Leipzig. 



8. Scolecopfeiis (Asierotkeca) arborescens Schlotheim sp. 



Cyatheites arborescens Geimtz et Kliek, Beriiht der naturwissenschaftlictieii Gesellsctiaft Isis in Dresden. 1871. pag. 188 und 189 

 (Kleinragewitz). 



(Anderweitige Litteratur Tergl. in Weiss, Die fossile Flora der jüngsten Steinkohlenforniation und des RotLliegenden im Saar-Rhein- 

 Gebiete. pag. 84 und in Stur, Zur Morphologie und Systematik der Culm- und Carbon-Farne, pag. 12'2.) 



Das von Klien im Schieferthono von Kleinragewitz gefundene Exemplar wurde mir von Herrn 

 Geheimrath Geinitz gütigst zugesandt. Es ist nur ein Fragment von 1 cm Länge mit 8 linealen Fiederchen 

 von 5 mm Länge und 2 nun Breite an einer ziemlich starken (1,5 mm) Rhachis. Die Fiederchen sind fructi- 

 ficirend (Scolccoptcris?). — Trotz der fragmentarischen Erhaltung des Exemplars erscheint obige Bestimmung 

 zulässig. 



Vorkommen: Schieferthon (1 und 2) von Kleinragewitz (Section Oschatz). Original im königl. 

 mineralogischen Museum in Dresden (No. 14). 



9. Scolecopteris mertensioides Gutbier sp. 



Asterocarpus mertensioides v. Gutbier, Gäa von Sachsen. 1843. pag. 84 (Carbon von Zwickau). 



Pecopteris mertensioides V . Gutbier, Die Versteinerungen des Rothliegonden in Sachsen. 1849. pag. 15, t. b, f. G (Saalhausen), f. 7 



(Carbon von Zwickau), f. 5 (nach Geintiz Pecopteris Catulolliinm, Rothliegendes von Reinsdorf). 

 Alethopieris mertensioides Getnitz, Die Versteinerungen der Steinkohlenformation in Sachsen. 18.5.5. pag. 29, t. ü3, f. 1 (Carbon 



von Ober-Hohndorf). 

 Asteroiheca mertensioides Sterzel, Erläuterungen zu Section StoDberg-Lugau. 1881. pag. 164 (Rothliegendes des Dnfour-Schachtes). 

 Scolecopteris mertensioides Stur, Zur Morphologie und Systematik der Culm- und Carbon-Farne. 1883. pag. 97 und \'2i. 



Das von v. Gutbier ]. c. abgebililetc Exemplar von Saal hausen stand mir nicht zu Gebote. Aus der 

 Abbildung geht hervor, dass nur die Form der Fiederchen und der Mittelnerv, nicht aber Seitennerven und 

 Fructification daran erkennbar waren. Wenn wir trotz dieser Mängel, ebenso wie Geinitz und Stur, das 

 GuTBiER'sche Fragment bei der genannten Art belassen, so geschieht es, weil bezüglich dos Habitus das von 

 v. GuTBiER mit abgebildete Exemplar aus dem Carbon von Zwickau t. 15, f. 7 am entsprechendsten ist, ähn- 

 licher als die verwandte Pcropicris CnndoUiana Bronumakt. 



Zu der letzteren Art zieht Geinitz v. Gutbiek's f. 5 (von Reinsdorf) und zwar der tief gegabelten 

 Seitennerven wegen. Nach Geinitz besitzt die echte „Aletliopleris iiieiiomoides"' nur einfache Nerven, während 

 V. Gutbier in seiner Diagnose von gegabelten Nerven spricht. 



Die aus dem Rothlicgcnden des Dufour-Schachte s stammenden und von mir I.e. als Astcrothi'ca 

 mertensioides bestimmten Farnreste stimmen im Habitus mit dem Saalhausener Exemplare überein. Die im 

 sächsischen Rothliegonden häufig die organische Masse der Pflanzenresto ersetzende pinitoidartige Substanz 

 überzieht diese Abdrücke und jässt nur hier und da Astcrotheca- resp. Scolecoptens-Früctiiica.üou erkennen. 

 Augenscheinlich waren alle Wedelfragmente fcrtil, und infolgedessen ist die Nervation so verdeckt, dass nicht 

 sicher zu entscheiden ist, ob einfache oder gegabelte Nerven vorliegen. Es hat hier und da den Anschein, 

 als ob die Seitennerveu einfach wären. 



Ich hatte I. c. die vorliegende Art zu Asterotlieca gestellt; Stur zieht sie zu Scolecopteris. Zwischen 

 diesen beiden Gattungen zu unterscheiden, wird meist recht schwer, wenn nicht unmöglich sein. Ich wage es 

 bezüglich der Pecopteris mertensioides nicht, und wenn ich jetzt die in Rede stehende Form zu Scolecopteris 

 stelle, so folge ich damit dem Vorgange Stur's. 



Vorkommen: Braiidschiefer (14) von Saalhauson (Section Oschatz). 



- (284) - 



