6 



Die damalige Verschiedenheit unserer Ansichten 

 erklärt sich nur dadurch, dass Prof. Unger die Arten 

 ganz anders bestimmte, als ich. Denn die Deutung der 

 Fossilreste allein liefert uns die Thatsachen, aus welchen 

 wir den Charakter der fossilen Floren ableiten und 

 überhaupt die allgemeinen Resultate der phytopalaonto- 

 logischen Forschungen zu schöpfen im Stande sind. Die 

 Bestimmungen der Fossilien, welche Unger in der 

 genannten Abhandlung angibt, zeigen aber klar genug, 

 dass er die Eocenflora von Sotzka nicht neuholländisch 

 nennen konnte. Während ich schon in meinen ersten 

 Mittheilungen über die eocenen Floren von Sotzka und 

 von Häring Geschlechter aufzähle, die zu den am meisten 

 charakteristischen der Flora Neu -Hollands gehören, 

 stellt Prof. Unger, meine Angaben ignorirend , die 

 bezeichnendsten Pflanzenformen der Sotzka -Flora zu 

 nordamerikanischen und anderen Geschlechtern und 

 lässt von 120 in seiner Abhandlung beschriebenen 

 Arten nur 9 als solche gelten, die neuholländischen 

 Formen entsprechen. 



Wenn nun Prof. Unger in der Schritt „Neu- 

 llolland in Europa" die von mir für die Eocenflora 

 aufgestellten Bestimmungen stillschweigend annimmt 

 und demzufolge auf den neuholländischen Charakter 

 dieser Flora hinweiset, wenn er daraus den Schluss 

 zieht, ,,dass Europa zur Eocenzeit ein Klima dem 

 gegenwärtigen von Neu-Holland ähnlich gehabt haben 

 musste", so le^te er hiemit an den Tao- dass er im Jahre 

 1861 seine in einer Abhandlung (dat. October 1850) 



