i 



veröffentlichte Ansicht über das Wesen der Eocenflora 

 geändert und mit jener vertauscht hat, welche ich schon 

 im März 1850 publicirt und seither in mehreren Ab- 

 handlungen noch erweitert habe. Alles dies ist sicher 

 für mich sehr schmeichelhaft, da ich ja, wie aus dem 

 Nachfolgenden zu ersehen, bemüht war, das Irrthüni- 

 liche in den früheren Artenaufstellungen und Schluss- 

 folgerungen des Prof. Unger zu bekämpfen und zu 

 berichtigen. Aber Prof. Unger würde dabei nichts 

 verloren haben, wenn er es über sich hätte gewinnen 

 können, den Thatsachen wie sie nun einmal vorliegen. 

 gehörig' Rechnung zu tragen. 



In dem zweiten Abschnitte der Schrift ., Neu-Hol- 

 land in Europa" bringt Prof. Unger Einwürfe gegen 

 den Nat urselbstdru ck vor, insbesondere gegen die 

 Anwendung desselben zur Untersuchung und Bestim- 

 mung der Pflanzenfossilien. Nach Unger sind die Ab- 

 bildungen der Blätter wie sie durch den Naturselbst- 

 druck erhalten werden, zum Vergleiche mit fossilen 

 Blättern „am wenigsten geeignet u : ja der Naturselbst- 

 druck soll in dieser Beziehung sogar „schädlich" werden 

 können, „indem er zu viel gibt". 



Obgleich Prof. Unger in eben diesem Abschnitte 

 der genannten Schrift den Naturselbstdruck zu dem 

 gleichen Zwecke mit Vortheil anwendet und sich hie- 

 durch selbst widerlegt, so glaube ich doch im Interesse 

 der Sache auch das Meinige beitragen zu sollen , um 

 das Vorurtheil, welches diesen Einwürfen zu Grunde 

 liegt, ans Tageslicht zu stellen. 



