83 



selbstdruck im allgemeinen und o-eo-en die Anwenduno- 

 dieser Erfindung zur Förderung der Botanik und 

 Paläontologie insbesondere vorbringt, sind auch gegen 

 die Tendenz dieser Arbeiten gerichtet. Ich gehe nun 

 sogleich zur näheren Beleuchtung dieser Einwürfe 

 über, um zu zeigen, dass dieselben vollständig unbe- 

 gründet sind und aus einer gänzlichen Unkenntniss 

 des Wesens des Naturselbstdruckes fliessen. 



Auf Seite 49 der citirten Schrift sagt Professor 

 Unger, dass der Naturselbstdruck „zu viel gibt". 



Der Naturselbstdruck kann nur das wiedergeben, 

 was das Präparat, von welchem er abgenommen wird, 

 darbietet; gibt er aber dieses, so kann es nicht zu viel 

 sein. Ist das Präparat schlecht angefertigt, feucht oder 

 weich, so wird man auch einen schlechten Abdruck 

 erhalten, wie z. B. a. a. 0. Seite 54, Fig. 9. (S. die 

 Abdrücke Fig. 125. 127.) Mit solchen Abdrücken wird 

 sich aber kein Kenner des Naturselbstdruckes beomüo-en. 



Auf Seite 50 heisst es: „Aber sowie die Xylo- 

 graphie ihre Schattenseiten, ihre Mängel und Grenzen 

 hat, zeigt der Naturselbstdruck sie nicht minder. 

 Der Naturselbstdruck erreicht allerdings die äusserste 

 Grenze des im Detail Darstellbaren. Von zarten Theilen 

 ist selbst oft das noch durch das verschärfte Gesicht 

 erkennbar , was man mit freiem Auge nicht mehr zu 

 unterscheiden vermag, allein man hat in demselben 

 mehr als eine Oberflächenansicht, denn es ist damit 

 auch die innere Structur verbunden". 



Ich frage, ist dies eine Schattenseite, ein Mangel? 

 Liegt es nicht vielmehr im Interesse der heutigen 

 Botanik, dass man sieh nicht blos mit „der Ober- 



