84 



fläch enansicht" der Organe begnüge, sondern auch die 

 innere Struetur berücksichtige? 



Ferner sagt Prof. Unger auf S. 50: „Die Ana- 

 tomie mit dem Porträte vereinigt gibt aber nicht nur 

 ein eomplicirtes, sondern auch ein verwirrtes Bild". . . 



Dieser Ausspruch wird schon durch die wenigen 

 Abbildungen im Naturselbstdruck, welche Prof. Unger 

 in seine Schrift aufgenommen hat, hinreichend wider- 

 legt. Sagt er doch S. 56, dass die Naturselbstabdrücke 

 der Laurelia-Bl'atter schön und plastisch ausgefallen 

 sind. Möge also Herr Prof. Unger in diesen das Com- 

 plicirte oder Verwirrte nachweisen! Wo hören sie auf 

 Porträte zu sein und wo fangt das störende anatomische 

 Detail an? (S. auch Fig. 124.) 



Weiter heisst es: (Die Anatomie mit dem Por- 

 träte vereinigt d. i. der Naturselbstdruck) „ist am aller- 

 wenigsten zum Vergleiche mit Fossilien geeignet, wo 

 selbst das Porträt meist mangelhaft erscheint, von der 

 Anatomie aber selten etwas erhalten ist". 



Es ist mir wahrhaft unbegreiflich, wie ein Phyto- 

 Paläontolog eine solche Behauptung hinstellen kann. 

 Ein Jeder, dem Pflanzenfossilien nicht ganz fremde 

 Dinge sind, muss die Unrichtigkeit dieser Einwendung 

 einsehen. Man braucht ja doch nur einen Blick zu 

 werfen in das classische Werk 0. Ileer's „Tertiärflora 

 der Schweiz" oder in andere Schriften über fossile 

 Floren von Autoren, welche bei ihren Untersuchungen 

 auf die Nervation Rücksicht nehmen und man wird die 

 Überzeugung gewinnen , dass Blätter mit vollständig 

 oder theilweise wohlerhaltener Nervation sich in 

 hinreichender Menge und Mannigfaltigkeit gefunden 



