86 



der Fläche feind. Sie werden zu einem Brei zermalmt 

 und daher vollkommen in ihren Einzelheiten ununter- 

 scheidbar". 



Dieser Einwurf widerlegt sieh durch einen Blick 

 auf die beigegebenen Abbildungen Fig. 146, 147 und 

 ist nur dann begründet, wenn man schlecht präparirt hat. 



Am Schlüsse sagt Prof. Unger: „Bei der Zu- 

 sammenstellung nun des Fossiles mit dem Natur- 

 selbstdrucke seines Analogons stellt sich demzufolge 

 eine viel grössere Verschiedenheit beider heraus, als 

 sie wirklich in der That stattfindet. Das eine steht 

 gleichsam unter dem Niveau der Darstellbarkeit, das 

 andere insoferne über demselben, als es uns noch mit 

 einem Detail bekannt macht, das für die Vergleichung 

 häufig überflüssig, ja sogar schädlich ist". 



Womit will denn Prof. Unger das fossile Blatt 

 vergleichen, um es zu bestimmen? Doch sicher nur mit 

 dem recenten Blatte. Da aber der Naturselbstdruck ein 

 treues Bild des letzteren gibt, das die Merkmale der 

 Nervation sogar deutlicher erkennen lässt als das Blatt 

 selbst, so ist ja dadurch alles geleistet, was zu erreichen 

 je gehofft werden konnte. Wie befremdend muss daher 

 jedem Unbefangenen das Bemühen des Herrn Prof. 

 Unger erscheinen, den Naturselbstdruck von der 

 Untersuchung und Bestimmung der Pflanzenfossilien 

 auszuschliessen! Benützt Prof. Unger bei seinen 

 vergleichenden Untersuchungen etwa gar nicht das 

 Original, sondern nur die Zeichnung? Diese lässt sich 

 mit dem Naturselbstdrucke freilich nicht vergleichen. 

 Oder sollte Prof. Unger wirklich daran glauben, 

 dass man nach dem Blattumrisse allein eine Pflanze 



