24 A. G. NATHORST, ZUR PALÄOZOISCHEN I-'LOKA DER ARKTISfllEN ZoNK. 



beiden vorhanden sind. Wir haben es demzufolge nur mit einer Art zu thun. Hie l^liitt- 

 chen sind dazu nicht so symmetrisch wie in Heers Figuren, vielmehr et\v;is schief und 

 unsymmetrisch, wie Fig. 15 und 16 bei Heer am be.sten zeigen. Nur das von Heer in seiner 

 Tat". H, Fig. 21 abgebildete Blättchen hat eine symmetrische Form und dürfte wohl, wie 

 Heer meint, ein Endblatt der Fieder darstellen. Heer hielt die breitere Form für 

 identisch mit Lindleys und Huttons Sphenopteris adiontoidi'f<, eine Vergleichung, die mir 

 aber nicht gelungen sclieint, da die Fiederchen der englischen Pflanze durchschnittlich 

 grösser sind und eine andere Form besitzen. Dagegen scheint unsere Art mit Göpperts 

 Cyelopteris ti'nuifoUa^ so sehr übereinzustimmen, dass ich es für wahrscheinlich halte, 

 dass sie mit dieser identisch ist. In den von H. B. Geinitz abgebildeten Exemplaren 

 dieser Art" sehen wir beide Blattformen zusammen, d. h. sowohl schmälere wie breitere 

 Fiederchen. Auch Heer hat allerdings die iVhnlichkeit mit dieser Art hervorgehoben, be- 

 trachtet aber Göpperts Pflanze als mit Sphenopterifi adiantoides identisch, was meiner Meinung 

 nach kaum richtig sein kann. Stur giebt in seiner Cnlmflora^ zwei Abbildungen der- 

 selben Art {Adinniites tenuifolvift Gp. sp.), \on welchen die eine breitere Blättchen, die 

 andere dagegen schmälere hat, ganz wie die beiden Formen auf Spitzbergen. Dass ich 

 dessenungeachtet unsere Pflanze nicht mit Adiantites tenuifolius identificire, geschieht nur 

 aus Vorsicht, da die spitzbergischen Exemplare gegenwärtig mir in kleinen Bruchstücken 

 vorliegen. Ueberdies scheinen die Blättchen zuweilen etwas längei' gestielt zu sein. Heer 

 hat auf seiner Taf. II, Fig. 16 allerdings ein Stück abgebildet, welches seiner Meinung 

 nach zeigen soll, dass die Blättchen :;])aarweise zu einem getiedei-ten Blatt vereinigt sind». 

 Dies ist aber entschieden nicht der Fall. Die rauthraassliche Spindel auf seiner Fig. 16 

 ist nur ein Kiel im Gestein, kein Abdruck eines Pflanzenrestes, und das Blättchen rechts, 

 welches anscheinend einem anderen gegenüber sitzt, ist in der That umgekehrt und kann 

 demzufolge nicht mit dem Blättchen links in Verbindung stehen. Heer vergleicht die 

 Pflanze auch mit Adiantites oblongifolius Göppert; nach Sturs Beschreibung und Abbil- 

 dung dieser Art* weicht sie aber durch das Vorkommen eines Mittelnerven bestimmt von 

 der nnsrigen ab. 



Zu Adiantites helliduliis Heer fühi'e ich auch seiti S/dieiiDplii/Unin hipdtini (1. c. 

 S. 16, Taf. II, Fig. 23), welche zwei auf solche Weise wie in unseren Fig. 13 und 14 

 getheilten Blättchen darstellt, die am Grunde vereinigt zu sein scheinen. Heer hebt 

 übrigens selbst hervor, dass es »nicht mit voller Sicherheit zu bestimmen ist, ob sie (die 

 Blätter) zu Sphenophyllum gehöi-en». 



Vorkommen. Die Pflanze ist liishei' nur im Koberts-Tiial gefunden worden, wo 

 sie in gewissen Lagern häutig zu sein scheint, kommt aber mir in Bruchstücken \oy. 



' Göppert, Die Gattungen der fossilen Pflanzen. Lief. 5 u. 8, Taf. IV ii. V, Fi^-. 11. 12. 



* Geinitz, Hainichen-Ebersdorf, Taf. II, Fig. 9. 

 3 Stur, Culmflora, S. 65, Taf. XVI, Fig. 2, 3. 



* Stur, 1. c. S. 286, Taf. XXXIV, Fig. 2—5. 



