28 A. G. NATHORST, ZUR PALÄOZOISCHEN FLORA DER ARKTISCHEN ZONE. 



Die eine zeichnet sich durch eine gestreifte Spindel iius, deren Seitensegmente a,m 

 Grunde nicht mit Staclieln versehen sind. Zu dieser Form gehören die auf Taf. V, 

 sämintlich in ' \, iiatiirlicher Grösse abgehildeten Exem])lare. Fig. 1 stellt den Abdruck 

 eines etwa 44 — 45 Cm. langen, 8 — 9 Cm. breiten Exemplares dar, dessen ganze Ober- 

 fläche mit deutlichen Längsstreifen versehen ist. Die Kohlensubstanz ist an einigen Stellen 

 erhalten, kaum millimeterdick. Nacli unten ist ein Zweig in der Kichtung gegen das 

 Gestein abgegangen, dann sehen wir den Kest eines solchen links, dann rechts und die 

 Andeutung noch eines vierten links oben (wo die Spindel etwas gebogen ist). Es geht 

 daraus hervor, dass die Al.)schnitte eine alternirende oder s|)i)'a]ige Stellung an der Haupt- 

 rachis behauptet haben. Man könnte fragen, ob das vorliegende Exemplar nicht eher 

 einen Stamm statt einer Spindel darstellt, was mir aber infolge der iiberaus dünnen Kohlen- 

 rinde sowohl auf diesem wie auf anderen Exemplaren nicht wahrscheinlich vorkommt. 

 Ausser dem l)ctrettenden Exemplare liegen mehrere Fragmente von ebenso breiten Spin- 

 deln vor. Ein solches dürfte möglicherweise die etwas er\\'eiterte Basis der Hauptspindel 

 darstellen. Ob die gestreifte Spindel Fig. 3, Taf. V zur selben Art gehört, lässt sich 

 selbstverständlich nicht entscheiden. Dieselbe ist, wie schon erwiihnt, überaus blattähnlich, 

 dünn und mit selir feinen Streifen versehen. Ein anderes Exemplar derselben Form ist 

 etwa 44 Cm. lang, vollständig parallelseitig und giebt ebenfalls Seitenzweige ab, deren Ab- 

 stand jedoch nicht angegeben werden kann, da nicht alle erhalten sind. In wie weit Taf. V, 

 Fig. 2 hierher gehört, vermag ich nicht zu sagen. Recht ähnliche Spindeln sind von 

 Ludwig aus dem oberdevonischen Schiefer bei Sinn beschrieben worden. ' 



Die andere Formenreihe der grossen Spindeln zeichnet sich dadurch aus, dass diese 

 stachelig oder höckerig gewesen sind, und dass die Stacheln eine grössere Querausdehiumg 

 im Verhältniss zur x\chse der Spindel behaupten. Auf Taf. IV, Fig. 1 habe ich ein solches 

 Exemplar abbilden lassen. Dasselbe ist ein Abdruck, welcher im Sandstein des Pyramiden- 

 berges vorkommt, und welcher die Eindrücke der Stacheln über den grössten Theil der 

 Oberfläche beobachten lässt, während andere Exemplare, wie Taf. X, Fig. 2, diese Ein- 

 drücke nur am Grunde der Primärsegmente beobachten lassen, was Avohl davon abliängt, 

 ob die äussere Rinde erhalten war oder nicht. Dass Avir es mit wirklichen Stacheln und nicht 

 mit Spreuschuppen zu tliun haben, scheint daraus hervorzugehen, dass die Eindrücke der- 

 selben, obschon sie in Sandstein vorkommen, sehr scharf sind, wobei man in mehreren 

 dieser Eindrücke nocli die Reste eines recht dicken Kohlenbelegs beobachten kann. Wie 

 aus Taf. IV, Fig. 1 hervorgeht, war die Stellung der Primärabschnitte auf der Haui)t- 

 spindel eine abwechselnde (oder spiralige). 



Es soll nicht unerwähnt bleiben, dass ein Exemplar dieser Form, welches etwa 

 37 Cm. lang ist, und welclies auch in Sandstein liegt, stellenweise recht fein gestreift ist, 

 so dass es etwas an die glatte Form Taf. V, Fig. 3 erinnert, obschon die Eindrücke der 

 Stacheln auch hier am (Jrunde der Primärabschnitte deutlich sind. Ich glaube nicht, dass 

 die Abwesenheit der Stacheln auf den Exemplaren in Schiefer durch die Zusammenpres- 

 sung derselben ei-klärt werden kann, denn die Stacheln waren zu fest, um auf solche Weise 

 gänzlich verwischt werden zu können, was auch dadurch bewiesen wird, dass man auf bedeu- 



* Ludwig, Fossile Pflaiizenreste aus der paläolitischeii Formation etc. Palaeonto^raphica, ßd. 17. S. 121. 

 Taf. XXV, Fig. 6, 8, 10. 



