KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 



26. n:o 4. 33 



stens am besten zu thun, wenn ich Schimpers Sagenaria acuminata bis auf weiteres als 

 eine von Göpperts getrennte Art betrachte. Wenigstens richtet man hierdurch keinen 

 Schaden an, während dasselbe nicht von dem entgegengesetzten Verfahren, bevor die Zu- 

 sammengehörigkeit bewiesen worden ist, gesagt werden kann. 



Zu Schimpers Lcqndoderidron Veltheimianum acuminatam gehören, ausser der von 

 ScHiMPER selbst aus den Vogesen beschriebenen Pflanze, ' wohl auch die von 0. Feist- 

 mantel aus Rothwaltersdorf als L. Vdtheimianum beschriebenen Exemplare Fig. 31 und 32. 

 Lepidodendron Losseni Weiss" i=^ L. (p-acile A. Roemer) dürfte ebenfalls hierher zu 

 rechnen sein, ebenso wie Lycopodites? suhtilifi A. Roemer,^ welches schon von Schimper 

 mit Lepidodendron Veltheimianum vereinigt worden ist. 



Es scheint mir sogar nicht ganz unmöglich, dass auch Roemers L. Jaschei^ hier- 

 her gehören könnte, denn bei einigen Exemplaren aus Spitzbergen, und zwar bei denen, 

 welclie etwas schematisch bei Heer in »Steinkohlenflora der arktischen Zone» Taf. IV, 

 Fig. 1 und in »Beiträge zur fossilen Flora Spitzbergens» Taf. III, Fig. 2 abgebildet sind, 

 sind die Blattpolster recht weit von einander getrennt, obschon allerdings nicht in dem 

 Grade, wie bei L. Jaschei. Der Bau dei- Blattpolster bei dieser Art zeigt jedenfalls, dass 

 dieselbe, wenn auch nicht mit der vorliegenden identisch, doch immerhin mit dieser nahe 

 verwandt sein muss. 



Dass Lepidodendron ncuminatuin Schimper auch in der »Calciferous Sandstone Series» 

 bei Edinburgh vorkommt, ist schon oben erwähnt. Auch in Australien dürfte diese Art 

 in den untercarbonischen Lagern zu Hause sein, denn die von Feistmantel^ als L. rimo- 

 sum beschriebene Pflanze kann ^vohl nicht von L. acuminatum getrennt werden. Es ist 

 hierbei zu bemerken, dass der Name rimosum nicht von Feistmantel selbst, sondern von 

 ('larke gegeben war, und dass Feistmantel selbst die Meinung ausspricht, dass in der 

 betreffenden Pflanze eher »eine der Formen des vielgestaltigen Lepidodendron Veltheimia- 

 nnrn Stbg. vorliegt». 



Lepidodendron acuminatum wird, wie schon erwähnt, jetzt meistens mit Z. Velt- 

 heimianum vereinigt. Über die Richtigkeit oder Unrichtigkeit dieser Auflassung kann ich 

 mich nicht aussprechen, denn die spitzbergischen Exemplare reichen nicht liin, um diese 

 Frage zu entscheiden. Mir ist es aber auffallend, dass bisher kein typisches Exemplar 

 von Lepidodendron Veltheimianum auf Spitzbergen gefunden ist. Am meisten nähern 

 sich demselben die von Heer in seiner Steinkohlenflora Taf. IV, Fig. 2 und 3 und in 

 seinen »Beiträge» Taf. III, Fig. 1 abgebildeten Exemplare. Diese Abbildungen sind aber, 

 wie auch die übrigen in demselben Werk, nicht wenig scheraatisirt, und die Originale 

 sind in der That recht undeutlich, so dass man den Bau ihrer Blattpolster nicht sicher 

 ermitteln kann, obschon sie immerhin relativ breiter als bei acuminatum zu sein scheinen. 



' Terr. transition des Vosges, p. 338, pl. XXVI, fig. 1—5. 



- Zur Flora der ältesten Scliichten des Harzes. Jalirb. d. k. preuss. geol. Landesanstalt für 1884, S. 1G9, 

 Taf. VI, Fig. 6, 7. 



3 Palisoutographioa, III, S. 46, Taf. VII, Fig. 12. 



* Weiss, 1. c. S. 168, Taf. VI, Fig. 4. 



5 Palseontographica, Suppl. III, Lief. III, Heft 2, S. 77, Taf. V, Fig. 2. 



K. Sv. Vet. Akad. Handl. Band 26. N:o 4. 5 



