KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 26. N:0 4. 37 



Lepidodeiulron spetsbergense n. sp. 



Taf. Vll, ¥ig. 1—7; IX, Fig. 3, 4 (?); X, Fi-. U, 15. 

 Lejiitlodendron Sternhergi Heer (ex parte), Beiträge etc., 1. c. S. 13, Taf. III, V\g. 3, 4. 



Bei dieser Art siml die Biattpolster sowohl nach oben wie nach unten in die Länge ge- 

 zogen, einander wenigstens l)ei niittelgrossen Zweigen niclit seitlicii berührend, und werden bei 

 zunehmendem Zuwachs mehi- und mehr xun einander getrennt. Die Blattnarbe liefindet 

 sich im oberen Drittel oder wenigstens in der oberen Hälfte des Polsters und besitzt eine 

 quer-ovale Gestalt. Ich liabe in derselben zuweilen ein Mal wie bei der vorigen Art be- 

 obachten können, auch ist die »Ligulargrube» hier und da zu sehen (Taf. VII, Fig. 2). Die 

 Rinde scheint länglich gestreift gewesen zu sein und ist sogar mitunter stark gerunzelt 

 (T;if. VII, Fig. 1, rechts, Fig. 3), etwa -wie bei LepidodenJron rimosuin. Ein Mediankiel 

 im unteren Tlieile des Polsters kann zuweilen beobachtet werden (Taf. VII, Fig. 7, 2). 



\\ enn die Blattnarbe nahe dem oberen Ende des Polsters steht, wie in Taf. VII, 

 Fig. 4, so erhält das Exemplar eine gewisse Ähnlichkeit mit der vorigen Art, obschon 

 ich kaum glaube, dass sie zusammen gehören können, da die Blattpolster auch hier nach 

 unten viel melir zugespitzt sind, während sie an eben.so grossen Exemplaren von L. Heeri 

 (Taf. VI, Fig. .5, 8) immer dicht gedrängt stehen, mit einem ganz anderen Umriss. Es 

 kommen allerdings Bruchstücke vor, bei welchen es schwer zu sagen ist, ob sie zu dieser 

 oder jener Art gehören. Solche Bruchstücke dürfen aber nicht als Übergänge betrachtet 

 werden, e])enso wenig wie fragmentarische blattlose Zweigstücke von verschiedenen recenten 

 Pinus-kvien beweisen, dass die Arten nicht getrennt werden können, nur weil wir solche 

 Fragmente nicht unterscheiden können. Ich glaube demzufolge, die Arten bis auf weiteres 

 getrennt halten zu müssen. Sollte es sich aber später erweisen, dass sie zusammen ge- 

 hören, dann dürfte für beide der Name L. Heeri beibehalten werden können. 



Dass Heers Fig. 3 und 4 auf seiner Taf. III auch zu unserem L. spetsbergense ge- 

 hört, scheint mir nicht Ijezweifelt werden zu können. Das Original seiner Fig. 3 ist sehr 

 verwischt, von Fig. 4 gebe ich hier eine neue Abbildung, Taf. X, Fig. 14, mit einem 

 Blattpolster desselben vergrössert in Fig. 15. Daraus erhellt, dass es mit unserem Taf. 

 VII, Fig. 1 vollständig übereinstimmt. 



Heer hielt diese Form für Aststücke, mit abgefallener Kinde. Dies kann wold niclit 

 richtig sein, obschon ich nicht überzeugt bin, dass es sich um die äusserste llindenfläche 

 handelt. Leider liegt der Gegenabdruck zu unserer Taf. VII, Fig. 1 nicht vor. Ein an- 

 deres, mit diesem ganz übereinstimmendes Exemplar aus dei'selben Lokalität ist noch 

 grösser, etwa 12 Cm. breit und 25 Cm. lang, während ganz strukturlose möglicherweise 

 hierher gehörende Stammstücke desselben Fundortes sogar eine Breite von mehr als 20 Cm. 

 messen, ohne jedoch in ihrer ganzen Breite vorzuliegen. 



V^on schon beschriebenen Lepidodeinlron-ArtQn hat die \orliegende Art einige 

 Ahidichkeit mit Lepidodendron rimosuin Sternuerg, ' bei welchem auch die Blattpolster 

 getrennt sind, wiUirend die zwischenliegende Oberfläche mit länglichen Runzeln versehen 



' Vergl. ScHlMPER, Traite de pal. veg. II, p. 33. 



