46 A. G. NATHORST, ZUR PALÄOZOI.SCHEN FLORA DER ARKTISCHEN ZONE. 



sie schon Auerbach und Trautjschold richtig beschrieben hatten. N'ielleiclit hat Göppert 

 Reste eines wirklichen Le.pidodendron vor sicli gehabt.' 



Durch die Untersuchungen von Zeileer wurde dann hervorgehoben, dass die betref- 

 fenden Fragmente als Cuticulastücke zu deuten sind,^ wie die von ihm beschriebenen 

 Querschnitte deutlich zeigen, und ferner wird dargelegt, dass die Reste nicht zu Lepido- 

 dendron gehören können, wogegen sie die grösste Übereinstimmung mit Bothrodendron 

 zeigen. Bei dieser Gattung, oder wenigstens ))ei B. puncfatuvi, fehlen die Blattpolster, 

 und die Blattnarben sind sehr klein und zeigen drei Spurpunkte, während dicht über der 

 Narbe die sogenannte Ligulargrube \orhanden ist. Zeiller meint nun, dass die Oflnungen, 

 welche in den Cuticulablättern aus Russland zu sehen sind, die gemeinsame Öffnung der 

 Blattnarbe und der Ligulargrube darstellen, und dass die betreffenden Reste zu Bothro- 

 dendron 2ninctatuin gehören. Dass diese Vernuithung nicht richtig sein kann, geht schon 

 aus den Exemplaren aus Russland hervor, welche die phytopaläontologische Abtheilung 

 des Reichsmuseums in Stockliolm besitzt. Einige derselben sind von Trautschold seiner 

 Zeit mitgetheilt worden, andere habe ich 1891 in Petersburg durcli die Freundlichkeit der 

 Herren Director A. Karpinsky und Professor J. Lahusen bekommen, während mir noch 

 andere von Herrn Kidston freundlichst mitgetheilt Avurde. An keinem derselben habe 

 ich in den Oft'nungen die Zusammenziehung sehen können, welche nach Zeilleü die Be- 

 rührungsstelle der beiden Narben andeuten würde. Auch Zeillers eigene Figuren 

 zeigen diese Zusammenziehung (»un leger etranglement») nicht, jedenfalls in keiner Weise 

 überzeugend. Wenn noch Zweifel hierüber bestehen konnten, so wurden dieselben durch 

 die s[)itzbergischen Exemplare jedenfalls beseitigt, durch welche in überzeugender Weise 

 dargelegt wird, dass die Blattnai-bcn seilest in die Länge gezogen, eirund oder oval, 

 oben etwas zugespitzt sind. Damit ist aucli hinreichend dargelegt woi'den, dass die 

 Pflanze nicht mit Zeillers Bothrodendron punctatuni identisch sein kann,'' l)ei welchem 

 die Blattnarben rundlich oder sogar pentagonal sind (»cicatrices foliaires . . . de forme pen- 

 tagonale a angles et ä cotes arrondis, quelquefois meine presque circulaires-; Zeiller). Ich 

 glaube demzufolge annehmen zu müssen, dass Bothrodendron tenerrinunn eine gut getrennte 

 Art darstellt. Es sei übrigens bemerkt, dass das Üriginalexemplar von Lindleys und 

 Huttons Bot]iri>dendrun punctatum bekanntlich verloren gegangen ist, so dass es nicht als 

 ganz sicliergestellt betrachtet werden kann, dass Zeillers Pflanze daudt identisch ist, ob- 

 schon mehrere Gründe dafür angeführt werden können. Was mir eigenthümlich erscheint, 

 ist der Umstand, dass die Blattnai'ben auf Lindleys und Huttdxs Taf. 80 ganz so ge- 

 zeichnet sind, wie die Blattnarben von Bothrodendron tenerrintuin. aus Russland. In die 

 weissen, kleinen Flecken, welche den Blattnarben entsprechen, scheint nändicli \(>n unten 



' In seinen »Notes sur des cuticules fossiles» etc. (siehe unten) hat Zeiller Göpperts Ausdruck nicht 

 vollständifc wiedergegeben, wenn er denselben auf folgende Weise formulirt: A'ow ne retrouve que les ouvertnres in- 

 ternes arrondies, correspondant au passage du faisceau vasculaire.; Es sollte wolil heissen: l'on nc n-trouvi- ([ne 

 les ouvertnres externes rliomhiques et les internes arrondies etc. 



- Zeiller, Notes sur des cuticules fossiles du terrain carbonifere de la Russie centrale. Bull. soc. bo- 

 tanique de France, t. 27, 1880, p. .348. — Observations sur quelques cuticules fossiles. Ann. d. scienoes nat. 6""" ser. 

 Botanique, t. 13, p. 217. 



^ Zeiller, Observations sur les Ulodendron et Bothrodendron. Bull. soc. geol. de France. 3<^ ser.. t. 14, 

 p. 168, 1885. — Flore fossile du bassin houiller de Valencieunes, 1888, p. 487. 



