KONGL. SV. VET. AKADEMIEXS HANDLINGAR. 



sT) 26. n:o 4. 47 



eine schwarze Partie einzudringen, ganz wie die »kleine vorspringende Verlängerung des 

 Zellgewebes» in den Löchern der russischen C'uticnlablätter. (_)l)schon der Text hierüber 

 nichts aussagt, kann diese Zeichnung doch wohl kaum zufällig sein, da sie sowohl im 

 oberen wie im unteren Theil von Lindleys und Huttons Abbildung wiederkehrt. Ist 

 dem aber so, dann dürfte die Pflanze, welche in Taf. 80 von Lindley und Hutton ab- 

 gebildet ist, von Zeillers Bothrodendron punctatum verschieden sein, während sie mit 

 der russisciien Art übereinstimmen dürfte. Bei dieser kann nämlich die Länge der Löcher 

 bis 2 Mm. messen, was gut zu dem englischen, in '/^ der natürlichen Grösse abgebildeten 

 Exemplar passt. Die Frage ist allerdings gegenwärtig nicht mehr zu entscheiden, sicher 

 ist nui-, dass Auerbachs und Trautscholds Lepidodendron tenerrimuni nicht mit Zeillers 

 Bothrodendron punctatum identisch sein kann. 



Es fragt sich nun, ob jene Pflanze dessenungeachtet zur Gattung Bothrodendron zu 

 bringen ist. Auch diese Frage ist gegenwärtig kaum zu entscheiden. Bei den Exemplaren 

 von Spitzbergen habe ich zuweilen einen Spurpunkt beobachten können (Taf. X, Fig. 26), 

 und zwar in der Mitte der Blattnarbe, während ihrer drei bei Bothrodendron vorkommen 

 sollen.' Diesen centralen Spurpunkt habe ich sowohl in Abdrücken wie auf der kohligen 

 Rinde selbst deutlich gesehen, während in anderen Fällen nichts derai'tiges zu beobachten 

 war (Taf. XI, Fig. 4, 5). Ebenso wie die beiden seitlichen Male fehlen, so habe ich weder 

 auf den russischen noch auf den spitzbergischen Exemplaren die Ligulargrube entdecken 

 können. Ich war in Folge dieser Verschiedenheiten zuerst geneigt, die Art zu einer be- 

 sonderen provisorischen Gattung Forodendron zu bringen, da aber mehrere Anhaltspunkte 

 mit Bothrodendron vorhanden sind, so dürfte es doch wohl besser sein, die Art bis auf 

 weiteres in dieser Gattung zu lassen. Es wäre ja möglich, dass die drei Male in der Blatt- 

 narbe bei anderen Exemplaren entdeckt werden. Dazu kommt, dass das englische Ori- 

 ginalexemplar vielleicht gerade diesen Typus darstellen kann. Bis aber dies Exemplar 

 wiedergefunden wird, dürfte es wohl am besten sein. Zeillers Pflanze als Typus der Gat- 

 tung Bothrodejidron zu betrachten. 



Dass die Exemplare aus Spitzbergen mit der Art aus Central-Russland vollständig 

 übereinstimmen, lässt sich gar nicht bezweifeln. Die Form, Stellung und variirende Grösse 

 der Blattnarben, die chagrinartige Oberflächen-Skulptur sind bei beiden vollständig die- 

 selben. Die Blattnarben beim Exemplare Taf. XI, Fig. 6 (vergrössert Fig. 7) sind unge- 

 mein klein, aber ähnliche Formen kommen auch in Russland vor. Eigenthümlich erscheinen 

 die Exemplare Taf. XI, Fig. 3 und 6 dadurch, dass die Narben z. Th. auf schmale 

 Rippen gestellt zu sein scheinen, so dass diese Exemplare demzufolge ein etwas sigillarien- 

 ähnliches Aussehen behaupten. Da aber diese Rippen bei anderen Exemplaren fehlen 

 (Fig. 2), so dürften sie, obschon sie allerdings zuweilen recht scharf ausgeprägt sind, 

 nur zufällig sein und vielleicht mit der Aufberstung der Rinde längs den Blattnarbenreihen 

 in Verbindung stehen. 



' Zuweilen habe ich allerdings drei Punkte neben einander beobachtet, habe mich aber nicht überzeugen 

 köuDen, dass sie anders als zufällitfe Erhöhungen sind, da sie nicht scharf hervortreten. Es ist ja leider so, dass 

 man, wenn man nach solchen Dingen sucht, viel zu leicht glaubt, dieselbe zu sehen. Man sollte aber ihre An- 

 wesenheit nur dann behaupten, wenn sie so deutlich sind, dass keine Zweifel vorliegen. Wenn dies geschieht, 

 dann kommen gewiss keine 3 Male auf den spitzbergischen Exemplaren vor. 



