KdNCI,. SV. VET. AKADKMIKNS II.WDLINCAR. BAND 26. N:0 4. 55 



Sphenopteridium? sp. 



Taf. II [, Fitr. 10, 11. 



üardiojiteris frondosa Heer, 1. c. S. .36, Taf. XIV, Fi;;. .3, 4. 



■/, pohjmorpha Heer, I. c. S. 37, Taf. ,\IV, Fij;. 1, 2; IV, Fi^. 1. 



Paheopteris Roemeriaiin Heer, 1. o. S. 37. Taf. XIV. Fitj. 5. 



Unter diesem Naiaen glaube icli am zweekmi'issigsteii die Reste aufnehmen zu können, 

 w't'lehe Hekh als Cnrdiopti'ris frondosa und polymorpha beschrieben hat, welche aber in 

 der That nicht sicher bestimmbar sind. Heer hat die Nervatur nicht richtig aufge- 

 fasst, da er dieselbe als wie bei ( 'ardiopti'vis frondosa darstellt, d. h. mit gleichstarken, 

 mehrfach dichotomeii, dicht gedrängten, in schwachen Bogen nach dem Rande verlaufen- 

 den Nerven. Auf diese Wei.se ist die Nervatur auch auf dem grüssten Blattfragraent 

 seiner Taf. XIV, Fig. 3 wiedergegeben, während unsere Fig. 11 auf Taf. III das richtige 

 Aussehen des betreftenden Stückes <larstellt. Es erhellt daraus sogleich, dass es sich nicht 

 um einen einheitlichen, breiten Blattlappen handelt, sondern dass das Exemplar vielmehr aus 

 wenigstens vier Blattsegmenten besteht, und dass sich die Nerven in jedem Lappen von einem 

 Mittelnerven odtn- einer Mittelfurche aus nach beiden Seiten hin biegen. Der Zeichner der 

 HEEu'schen Figur scheint in der That etwas ähnliches auf den beiden Lappen oben rechts 

 auf Heers erwälmtei' Fig. 3 beobachtet zu haben. Es sei aber hierbei bemerkt, dass die 

 betreffenden Blätter sämmtlich so zart und undeutlich sind, dass sie nur unter günstiger 

 Beleuchtung beobachtet werden köiuien, und dass es demzufolge schwierig zu sagen ist, 

 ob wir die wirkliche Nervatur oder nur eine durch den Druck hervoi-gerufene Striirung 

 vor uns haben. Zuweilen sind die La]jpen am Rande zerrissen, wie unsere Fig. 10 

 es zeigt. 



Da die voi-liegenden Materialien keinen hiin-eichenden Aufschluss ül)er den Bau der 

 betreffenden Blätter liefern, kann eine endgiltige Bestimmung der Püanze seU)stverständlich 

 noch nicht durchgeführt werden. Soviel kann jedocli beliauptet werden, dass sie keine 

 Cardiopti'ris darstellen dürfte, was übrigens schon Stur (Culmflora, I, S. 103) ausgesprochen 

 hat. Ob sie zu Sphenopteridium gehört, sei dahingestellt; einige Lappen ähneln, wie 

 schon Heer bemerkt, allerdings Sph. dissectuin. Göppert sp., wenn aber die Nervatui- un- 

 serer Fig. 11, Taf. III richtig ist, kann a\ich diese Gattung nicht in Betracht kommen. 

 Auch scheinen Verschiedenheiten mit Ti iphi/llopteris und Palceopferis zu bestehen, und es 

 wäre demzufolge möglich, dass unsere Pflanze in der That zu einem früJier nicht be- 

 kannten Farntypus gehört. 



Von anderen Farnresten seien nnch Fragmente gabeliger Spindeltheile, z. Th. mit 

 Höckern, jenen aus dem Roberts-Thal auf Spitzbergen nicht unähnlich, erwähnt. Ein eigen- 

 thüraliches, von Her)'n Hamberg gesammeltes Objekt ist auf unserer Taf. XIV, Fig. 1 

 wiedergegeben. Ob dies eine Farnspiiidel, einen Wurzelrest oder sogar ein Stück von 

 Pseudohornia arsiiui mit Zweigen darstellt, \\age ich nicht zu sagen, da das Exemplar 

 nicht gut erhalten ist. 



