452 Landwirtschaftliche Nebengewerbe. 



B. Rohrzucker. 



Referent: A. Stift. 



Fabrikation. 



über den Wert der Rübenköpfe zur Verarbeitung, von J. Weis- 

 berg. 1) — Der Verfasser hat gefunden, dal's bei den gegenwärtigen hoch- 

 gezüchteten Rüben die Köpfe wohl nicht so gut sind, wie der eigentliche 

 Wnrzelkörper, aber immerhin gut genug, um verarbeitet werden zu können. 

 Zamaron^) hat dagegen gefimden und damit die Befunde fi'üherer Autoreu be- 

 stätigt, dal's sich die Rübenköpfe durch einen erheblich geringeren Zuckergehalt 

 und Reiuheitsgi-ad auszeichnen und daher zur Fabrikation nicht geeignet sind. 



Über ein Rübenschnitte-Trocknungsverfahren mit Dampf, von 

 F. Strohmer.3) — Der von der Mascliinenfabrik J, Sperber konstruierte 

 Apparat umgeht die bisher für das Trocknen der Schnitte im grofsen aus- 

 schliefslich übliche direkte Anwendung der Feuergase und verwendet das 

 Prinzip der Dampftrocknung. Ein derartiger Apparat stand in der Zucker- 

 fabrik Mödritz (Mähren) in Anwendimg und wird die Arbeitsweise desselben 

 beschrieben, some die Qualität der erzeugten Schnitte mitgeteilt und die 

 Vorteile des neuen Verfahrens hervorgehoben. Sollten sich die Einrichtungs- 

 kosten nicljt höher stellen als bei den Feuertrocknungsanlagen, so besitzt 

 das Verfahren ehie Zukunft. In Bezug auf Dampfverbrauch und Brenn- 

 materialienkosten des Apparates reproduziert Stroh mer ein Gutachten von 

 Holeöek und Svatos, welchen Gutachtern er aber die Verantwortlichkeit 

 füi' die Richtigkeit ihrer Angaben überläfst. Büttner und Meyer ^J 

 weisen in den Angaben von Holeöek und Svatos grobe "Widersprüche 

 nach, so dafs wesentliche Voraussetzungen, von denen Strohmer ausging, 

 nicht zutreffen dürften. Strohmer S) verweist auf die zu erwartenden Er- 

 gebnisse des in mehreren Fabriken für die nächste Kampagne eingerichteten 

 Grolsbetriebes, und lehnt es ab, sich in eine Polemik einzulassen, zu der er 

 selbst keinen Anlafs geboten hat und die vorerst fruchtlos bleiben müsse. 

 Holecek und Svatos^) wenden sich ebenfalls gegen Büttner und 

 Meyer, weisen deren Zweifel als unbegründet zurück, da bei ihren Unter- 

 suchungen Messungen und nicht Schätzungen oder Berechnungen vorliegen. 

 Ihlee ^) steht dem Verfahren külil gegenüber und hat sich daher ent- 

 schlossen, die weitere Entwicklung desselben nicht abzuwarten, sondern 

 das bis jetzt unübertroffene Büttner-Meyer'sche Feuertrocknungsverfahren, 

 welches in Bezug auf die entstehenden Substanzverluste die weitgehendste 

 Garantie leistet, einzuführen. Gut 1 1er ^) verurteilt dagegen das Feuer- 

 trocknungsverfahren und tritt für das Dampftrocknungsverfahren ein, bei 

 welchem er aber zugibt, dafs die Raumerfordernisse wie auch die Kosten 

 für die Dampf anläge wesentlich gröfsere seien, als Sperber sie in An- 

 schlag bringt. Kl ein ^) nennt noch als einen besondern Nachteil des Spe rber- 

 schen Verfahrens, dafs bei diesem das Trockengut zerkleinert werde; die 



1) Bull, de lassociation des chimistos 1901, 19, 150. — ■) Ebend. 379. — ^) Österr. - ungar. 

 Zeitschr. f. Zuckerind. u. Landw. 1901, 30, 246. — *) D. Zuckerind. 1901, 26, 632. — b) Ebend. 732. 

 - 5) Ebend. 967. — ') Zeitschr. Yer. D. Zuckerind. 1901, 51, 1052. — 8) Ebend. 1053. — ") Ebend. 



