H. Zucker. 569 



Emfliüs auf die Richtigkeit des Resultates sind. Seine Ausführungen 

 gipfeln in einem Vorschlag zu einer einheitlichen Ausführungsvorschrift für 

 diese Methode uu'd es wird diese Vorschrift bindend von der Versammlung 

 der im Dienste der Zuckerindustrie tätigen östen-eichiscli-\mgarischen öffent- 

 lichen Chemiker angenommen. Drenkmann^) bestätigt durch seine 

 Untersuchungen die Resultate Ehrlich's und findet, dafs die Temperatur 

 von 70 '^ C. für die Digestion zumeist ausreicht, um allen Zucker in Lösung 

 zu. bringen. In dieser Frage koiumt Claafsen^) ferner auf die früher 

 hervorgehobenen Ausführungen von Weisberg und Pellet zurück, wider- 

 legt deren Ansichten und bedauert, dafs zwei so angesehene französische 

 Chemiker sich so absprechend über eine beachtenswerte Methode ausge- 

 sprochen haben. Es ist ein Irrtum, wenn man glaubt, dafs Krause mit 

 seiner Arbeitsweise einen dem Diffusionssaft ähnlichen Saft erhalten will; 

 das ist durchaus nicht der Fall, da iiur ein -Saft gewonnen werden 

 soU, der alle löslichen Bestandteile der Rübe enthält. Ein derartiger Saft 

 kann und wird dann eine zuverlässige Grundlage für die Beurteilung jeder 

 Saftgewinnungsmethode bilden. 



Die Zuckerbestimmung in der Rübe und die unbestimmbaren 

 Verluste, von A. Gröger.^) — Die Zuckerbestimmung in der Rübe besitzt 

 für die eigentliche Betriebskontrolle niu:' einen sehr beding-ten und geringen 

 Wert und kommt erst bei der Schlufsbilanz zur Geltimg, indem hier 

 von ihrer Richtigkeit, bezw. von der Wahl der Methode die Wahrschein- 

 lichkeit der dabei für die unbestimmbaren Verluste sich ergebenden Zahl 

 abhängt. Dies ist aber lediglich von wissenschaftlichem Interesse, einen 

 materiellen Vorteil oder Nachteil für die Fabrik wird man daraus wohl schwer 

 ableiten können. Nach den Erfahrungen des Verfassers scheint die Heifs- 

 wasserdigestion in sehr vielen Fällen etwas höhere Zahlen zu liefern, als 

 der Wahrheit entsprechen dürfte, und als auch die Alkoholextraktion für 

 gewöhnlich anzeigt; doch sind die Differenzen oft nur derartige, dafs 

 man sie ruhig übergehen kann, da sie in Bezug auf die unbestimm- 

 baren Verluste nicht zum Ausdruck kommen. Treten höhere unbestimm- 

 bare Verluste auf, so wird ein Vergleich immerhin angezeigt sein, jedoch 

 nur aus rein theoretischem Interesse und stets im Hinblick darauf, dafs 

 auch die Alkoholextraktion keine absolut genaue Methode ist, und sogar in 

 abnormen Fällen ebenso wie die Heifswasserdigestion offenbar unrichtige 

 Zahlen liefern kann. Einem Vergleich mit der Alkoholdigestion kann der 

 Verfasser nicht das Wort reden, da dieselbe im allgemeinen ähnliche 

 Differenzen gegenüber der Alkoholextraktion gibt, wie die Heifswasser- 

 digestion, jedoch in entgegengesetztem, also negativem Sinne. Zur Durch- 

 führung der Heifswasserdigestion empfiehlt der Verfasser in verzinkten 

 Kupferschälchen von etwa 4 cm Durchmesser und 6 cm Höhe das halbe 

 Normalgewicht Rübenbrei einzuwiegen, mittels einer Le Docte'scheu 

 Pipette Wasser und Bleiessig zuzusetzen, die Kupferschälchen mit einem 

 streng passenden Kautschukpfropfen zu verschliefsen, nach kräftigem Um- 

 schütteln auf 7^ Stunde oder 20 Minuten in einen Trockenschrank zu 

 stellen, hierauf nach mehrmahgem Durchschütteln auf Zimmertemperatur 



1) Zeitschr. Vor. D. Zuckorind. 1901, 51, 655. — ») Contrlbl. f. d. Zuckorind. 1001, 9, 75(1. 

 3) Österr. -Ungar. Zoitschr. f. Zuckorind. u. Landw. 1901, 30, 414. 



