20 NATHOKST, ZUll OBERDEVONISCHEN FLOKA. 



l'sainiiiitc.s du Condroz) bestritten, aber in einer Fussnote (\>. .'»95) bestätigt wird: en 

 effet, M. Crepin possede des excraplaires de la Pal. luiemeriana munis de ces folioles 

 rachidiennes. 11 en resulte que cette fougere iie se distingue pas, sous ce ra:|)port, de la 

 Pal. hiberniccvK (Jilkiuet hiilt Crepins Pal. hihernica var. minor für identisch mit /-". Rot;- 

 meriana und von P. hibcrnica verschieden. Potouie behauj)tet dagegen noch 11S99 (Lelir- 

 buch, S. 130), dass Zwischenfiedern bei A. Roemeriana fehlen. 



Diese Ansicht kann ich nicht teilen, sondern schliesse nncli vielnieln- der Meinung 

 der belgischen Forscher an. Es ist allerdings wahr, dass Zwischenfiedern nicht an allen 

 I'^xeniplareTi zu sehen sind, Avas aber entweder \'()n deni Erlialtungszustande oder von dem 

 Umstandi', dass sie abgefallen wai'eii, abhilngeti kann. Unser Mxemplar Taf. 6, Fig. 4 

 giebt in dieser Hinsicht guten Aufschluss, die Zwischenfiedern können nur zwischen drei 

 Fiederpaai'en, also nur an zwei Stellen, beol)achfi't \\'erden, wahrend sie sonst fehlen. An 

 dem grossen Blatt der Taf. 5, Fig. 1, 2, das nicht von der besten Erhaltung ist, scheinen 

 sie beim ersten Anblick gänzlich zu fehlen, mit der Lupe glaube ich aber Reste derselben 

 an einer Stelle und an der Gegenplatte an zwei Stellen beol)achten zu kömieii. Das Exem- 

 plar der Taf. 4, Fig. !) scheint sie ebenfalls beim ei'sten Anblick gänzlich zu entbehren, 

 bei genauerer Untersuchung findet man aber den sehr deutlichen Rest einer Zwischen- 

 fieder an der Spindel rechts unten. Da. sie bei anderen Exemplaren, die sonst nicht von 

 den fibrigen getrennt werden können (Taf. 5, Fig. ?>; Taf. 6, Fig. 1), voi'handeii sind, 

 nniss ich also annehmen, dass Zwischenfiedern auch bei A. Roemeriana urspriuiglich überall 

 vorhanden waren, obgleich sie nicht immer erhalten sind. Göppcrts l<]xemplar war zu 

 unvollständig, um in dieser Hinsiclit entscheidend zu sein, es zeigt nur vier Fiederpaare 

 erster Ordnung. Eine beitragende Ursache dazu, dass die Zwischenfiedern mitunter fehlen, 

 wäre möglicherweise darin zu finden, dass sie nicht immer in derselben l^bene wie die 

 Ficdcrn erster Ordnung angehaftet sind, was wenigstens in ein paar Fällen wahrschein- 

 lich vorkommt; sie können also dann im Gestein verborgen sein. Bedenkt man übi-igens, 

 dass alle anderen Arten der Gattung, die in hinreichender Vollständigkeit vorliegen {A. 

 Jitiihriata, /(.svsvY/.v, hibernica, Halliana u. s. w.), Zwischenfiedern l)esitzen, so ist es im 

 voraus wahrscheinlich, dass solche für die ganze Gattung charakteristisch sind. 



Die Exemplare aus der Bären-Insel liegen in grosser Vollständigkeit vor, obschon 

 das Gestein, im welchem sie; vorkommen, sie bei weitem nicht zo gut aufbewahrt ent- 

 hält, wie das A. ßvihriata-fühvende Gestein der Lokalität B. Die Untersuciumg der um- 

 fangreichen iMaterialien hat eine Erweiterung der Artcharaktere nötig gemacht, denn die 

 Blätter variieren mehr, als vorher bekamit Avar. Ich gehe nun zu der Bescln-eibuiig der- 

 selben über. 



Die Blätter sind do])i)elt gefiedert, bis über 65 ein lang, kurz gestielt. Die Spin- 

 del ist zu Unterst an dei- Anheftungsstelle am Stamme etwas erweitert und hier mit zwei 

 Neben})lättern verscihen (Taf. L Fig. 3—5), wie es Kidston zuerst bei //. Iiibernica nach- 

 gewiesen hat (Kidston, (Jarboniferous fenis) und wie es für die Marattiaceen charakteristisch 

 ist. Eigentümlicli ist nur, dass die Nebenblätter mit dem Blatte zusammen und noch 

 am P)lattstiel iiaftend vom Stamme abgefallen sind, während es sich bei den jetzigen 

 .Marattiaceen anders verhält. >;Die Nebeidjjätter überdauern zusammen mit der Basis des 

 Blattes den oberen Teil desselben (Stiel und Lamina) lange, dieser löst sich nach Vollen- 



