22 NATllOKST, ZUR OBEUDEVONISCHEN FLOUA. 



Sie dürften sifli durch eine LiVngsspalte ireöftViet haben, denn man kann mitunter 

 eine sehr deutliche Langsrinne beobachten (Fig. 3 a). 



Sphenopteris Schimperi Heer (Bären-Insel) oder wenigstens sein Exemplar Tat". 13, 

 Fig. 4, dürfte nach dem Aussehen des Originals (nicht der Abbildung) eine fertile Fieder 

 erster Ordnung von Archaeopteris Roemeriana sein. 



Dass die Pflanze von der Bilren-Insel wirklich zu Göppert's Art gehört, scheint mir 

 nicht zweifelhaft, da die Übereinstimmung in allen wesentlichen Teilen vollständig ist. 

 Es giebt allerdings einen Unterschied: die Spindel der Bären-Insel-Exeniplare, ist glatt oder 

 gestreift, während die des Göppertschen Exemplars »mit kleinen runzlichen Erhabenheiten 

 versehen ist, die in keiner bestimmten Ordnung stehen und vielleicht wohl nur zum 

 Teil auch der lebenden Pflanze eigen waren» (Göppert 1. c). Göppert scheint also zu 

 meinen, dass diese Skulptur nur ein Erhaltungszustand sei, und jeder Phytopaläontolog 

 hat gewiss beobachtet, dass eine solche Erhaltung der Spindel für gewisse Gesteine charak- 

 teristisch ist. Ich kann deshalb kein Gewicht auf den erwähnten Unterschied legen. 



Nach Gilkinet soll die Archaeopteris aus Condroz zu A. Eoemeriann gehören, während 

 Crepin, wie schon erwähnt, dieselbe als eine Varietät von A. hibemica aufgenommen hat. 

 Gilkinets Abbidungen sind so schlecht, dass nichts aus denselben geschlossen werden kann. 

 Falls Crepins Abbildungen richtig sind, so kann die belgische Art nicht zu A. Roemeriana 

 gehören, denn erstens sind die Fiedern letzter Ordnung nicht gestielt, sondern sitzend, 

 zweitens sind sie imbricat gestellt. 



Archaeopteris hibemica Forbes sp. weicht bekanntlich durch grössere Dimensionen 

 und grössere Fiedern letzter Ordnung, welche ausserdem imbricat gestellt sind, von A. 

 Roemeriana ab. Schimper (Traite, I, p. 477) und Potonie (Lehrbuch, S. 130) vereinigen 

 mit der letzteren Archaeopteris minor Lesquereux {Noe(/gerathia minor in Description of 

 the fossil plants found in the anthracitic and bituminous coal-measures of Pennsylvania, p. 

 854, pl. 1, fig. 10, in Rogers, Geology of Pennsylvania, vol. 2, part 2, 1858; Archaeop- 

 teris minor in Lesquereux, Goal Flora of Pennsylvania, Text, p. 302, Atlas, pl. 49, fig. 5, 

 pl. 50, fig. 1 — 4) aus dem Oberdevon. Es ist allerdings nicht zu leugnen, dass eine 

 grosse Ähnlichkeit zwischen beiden besteht, doch scheint die amerikanische Art durch 

 die mitunter etwas rückwärts gebogenen (»curved backwards») Fiedern letzter Ordnung, 

 die auch mit etwas breiterem Stiel angehaftet zu sein scheinen, abzuweichen. 



Von den übrigen amerikanischen Arten scheint allerdings Archaeoj)teris Halliana 

 Göppert (wohl richtiger A. laxa Hall sp.), nach der Abbildung einer Fieder letzter Ord- 

 nung zu urteilen, welche Dawson 1871 gegeben hat (Devonian and Upper Silurian, pl. 

 15, fig. 170), A. Roemeriana nahe zu kommen, das grosse von Hall zuerst abgebildete 

 Excnipl.'ir (Geology of Newyork, pai't 4, p. 275, Albany 1843) weicht aber durch die 

 grossen Zwischenfiedern ab. A. Roijersi Dawson kommt auch .4. Roemeriana nahe, so 

 lange iilntv keine besseren Beschreibungen und Abbildungen der Dawsonschen Arten vor- 

 liegen, dürfte es am besten sein, über die Stellung derselben zu A. Roemeriana keine'be- 

 stimmte Meinung auszusprechen. 



Vorkommen. Das von Ilcer beschriebene Exemplar stammt aus der Lokalität E, 

 und hier wurden ein paar Stücke auch 181)9 von Herrn Forsberg gesammelt. Die meisten 



