26 NATHORST ZUR OBERDEVONISCHEN FLORA. 



liTie Partie des Steiisjels :il),iiesclim"irt — etwa wie eine E(jinsffuia-Kno\]e — und dies 

 wird aiieh diireli ein anderes r]xeinplar anijedeutet. Zweige der Stengel (siehe unten) 

 verhalten sieh etwas anders. Ich vermute, dass die Exemplare Taf. 8, Fig. 8 und 9 

 als lüiizomzweige, welche seihst Zweige aussenden, zu deuten sind. Es sei beililutig be- 

 merkt, dass die Schichten mit P.scudohornia sehr reich an Wurzelbildungen von dem Aus- 

 sehen der äPivrntlar'Ki') <y//i/l/<i.ct'(P-> (Lindley and Hutton, Fossil flora) und iVlndiehen Dingen 

 sind. Einige davon sind auf Tal". 13, Fig. Ki und Taf. 14, Fig. 7 al)gel)ildet worden. 



Üher das Aussehen der Stengel, die Skul])tur derselben an den Nodiallinii'n u. s. w. 

 verweise ich auf meine raläozoisclie Flora. Eigentiimlich ist, dass, obgleich Stengel von 

 verschiedener (irrisse in grosser Menge neben einander liegen, eine Verzweigung doch 

 nur an y.wci Exemplaren hat beobachtet werden können, weshalb die Aste sich bald 

 abgegliedert zu haben scheinen. Das eine Exemplar mit noch anhaftendem Ast ist das 

 von Heer auf seiner Taf. 4, Fig. 1 (recht ungetreu) ai)gebildete, von dem ich seiner Zeit 

 eine erneuerte Abltildung (PaliVoz. Flora, Taf. 14, Fig. 5) gegeben habe. Dasselbe kommt 

 in einer harten Varietät d(>s Scliiefei-s vor, so dass die Details nicht ganz genau zu er- 

 kennen sind. Doch kann man die Nodiallinie deutlich sehen, es ist die bogenfönnige 

 Linie, welche von der unteren Seite des Astes idier den Stamm bis zu der bescliiUligten 

 Stelle verläuft. Der Ast tritt also i-echt prononciert oberhalb der Nodiallinie aus, wie bei 

 Sphen.opliyUuDi. An der Nodiallinie des Astes selbst (links oben) können die gewöhnliche 

 Skul]itur sowie einige der eigentümlichen unten zu besjjrechenden epiphytischen Bildungen 

 (siehe unter (/oilinioj/Iti/ton) mit der Eujie beoI)achtct wci'ih'U. 



Das andere l{lxcni])lai- mit noch erhaltenen Asten trägt die Blüten (Taf. 10, Fig. 1). 

 Hier .scheinen zwei gegenständige Aste vorlianden zu sein, denn obgleich die Ansatzstelle 

 des Astes an der reciiten Seite des Stengels, wegen des Umstands, dass das Gestein liier 

 zei-brochen ist, nicht ganz \ollstä,ndig zu sehen ist, diirfte es doch kaum bezweifelt 

 werden köiuien, dass er hier aus dem Stengel heraustritt. Die Nodiallinie ist mir zum 

 Teil zu sehen, die Aste steh<'n hier nicht so hocli über derselben, wie an dem vorigen 

 Exemplar, sondern mit ihrer unteren Partie gerade vor ihr. Es ist ja möglich, da.ss auch 

 das oben erwähnte Exemplar zwei gegenständige Aste gehabt hat, obschon dies, da die 

 Schiel'crphifte liier abgebrochen ist, nicht entschieden werden kann. Immerhin scheint es, 

 wie ich in meiner Paliiozoischcn l''lora lier\orgclioben habe, nach den Astnarlien zu schliessen, 

 als wären niituiiter zuei, mitunter nur <'in Ast an den Knoten vorgekommen, während sie 

 an anderen \ollständig fehlen. 



In meiner erwähnten Arbeit wurde nachgewiesen, dass die Blätter, welche Heer zu 

 (Jiirdid/ili'r/s fj-ni/ddsn und C. jiidi/iniirjiliit gebracht lia,tte, nicht zu dieser Ga.ttung gehören 

 könnten. Ich nahm sie xdrläiilig ;ils S/)//t"ii(i/)i(r/(/iii)ii/.'' sji. auf, bemerkte aber in Bezug 

 auf die dieselben tragenden Ptlanze: »ob sie zu Sp/wi/o/itcrldimii gehört, sei dahingestellt .... 

 es wäre demzufolge möglich, da.ss unsere Pflanze in der That zu einem früher nicht be- 

 kannten Farntypus gehört». 



Es hat .sich nun, wie ich schon in meiner vorläiiligen Mitteilung dargelegt habe, 

 herausgestellt, dass diese Pestc die Blätter von fsiiulitliniiüd darstellen. In den von Dr. 



') Ein iiiiz\v('(J<niiissif^('r N'iinio, du es aiicli eine liiiili>in:ii'r('nt;;i,tlMiis Phninhinn i^ii'lil, welche sowohl 

 h'hond als auch fossil vorUoiiiiiit. 



